Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 19АП-3001/12

г. Воронеж

10 августа 2012 г.

Дело N А36-2237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Маховой Е.В.,
	Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Максимовой Марии Николаевны: Макаров Р.В., представитель по доверенности б/н от 24.02.2012;

от ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат": Сулимов В.В., представитель по доверенности N 763 от 28.12.2011;

от ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод": Мокрецов А.В., представитель по доверенности N 49/12 от 01.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максимовой Марии Николаевны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2012 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А36-2237/2012 (судья Пешков Ю.М.) по иску открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1024800823123) к открытому акционерному обществу "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (ОГРН 1026602051288) о взыскании 775 421 823,49 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", (далее - ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", ответчик) о взыскании долга и процентов по договору займа N 82857 от 31.08.2009 в сумме 775 421 823,49 руб.

В ходе рассмотрения данного дела Максимова Мария Николаевна (далее - Максимова М.Н.) в порядке статьи 51 АПК РФ обратилась в суд первой инстанции с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2012 в удовлетворении ходатайства Максимовой М.Н. было отказано.

Не согласившись с данным определением, считая его незаконным и необоснованным, Максимова М.Н. подала на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просила определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2012 отменить, её ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании представитель Максимовой М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максимовой М.Н. без удовлетворения по следующим основаниям.

Установлено, что между ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" и ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" был заключен договор займа N 82857 от 31.08.2009,в соответствии с условиями которого ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" обязался передать в собственность ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" денежные средства в сумме, не превышающей 600 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу заем в установленный договором срок и уплатить начисленные проценты за пользование займом.

Максимова М.Н. является миноритарным акционером ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод".

Свое заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Максимова М.Н. мотивировала тем, что договор займа N 82857 от 31.08.2009 нарушает её права как акционера, поскольку указанный договор заключен с нарушением требований Гражданского кодекса РФ и Федерального Закона "Об акционерных обществах", а именно, не одобрен общим собранием незаинтересованных акционеров как сделка с заинтересованностью.

Отказывая в удовлетворении заявления Максимовой М.Н., суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для привлечения её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда законным и обоснованным, а обжалуемый судебный акт соответствующим нормам права и обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Предметом рассматриваемого спора является взыскание долга по договору займа N 82857 от 31.08.2009, заключенному между ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" и ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод".

Вместе с тем, требования Максимовой М.Н. вытекают из корпоративных правоотношений с обществом, для которых АПК РФ предусмотрен специальный порядок защиты прав и законных интересов участников хозяйственных обществ (Глава 28.1 "Рассмотрение дел по корпоративным спорам"). В соответствии со п. 3 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Доводы о том, что отказ в привлечении её в качестве третьего лица к участию в настоящем деле затрудняет доступ Максимовой М.Н. к правосудию, а также ссылки на представленный годовой отчет ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" за 2011, судебная коллегия считает несостоятельными, которые не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку право на защиту нарушенного права заявителя как акционера ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" реализовано Максимовой М.Н. при подаче искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области о признании договора займа N 82857 от 31.08.2009 недействительным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление Максимовой М.Н. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит закону и основан на представленных в материалах дела документах.

С учетом предмета заявленных требований, круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также сторон, участвующих в настоящем споре, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Максимовой М.Н. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правомерным.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2012 по делу N А36-2237/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы Максимовой М.Н. не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2012 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А36-2237/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой Марии Николаевны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая Н.Л. Андреещева