Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 октября 2012 г. N Ф10-4163/12 по делу N А36-2237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: судей:	Лупояд Е.В. Козеевой Е.М. Андреева А.В.
при участии в заседании: от ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат"	Сулимов В.В. - представитель, доверенность от 28.12.2011 N 703
от ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" от заявителя кассационной жалобы: Максимовой М.Н.	Мокрецов А.В. - представитель, доверенность от 01.01.2012 N 49/12, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Максимовой Марии Николаевны, г. Екатеринбург, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 по делу N А36-2237/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее ОАО) обратилось а Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее ОАО) (ИНН 6646009256, ОГРН 1026602051288) о взыскании долга и процентов по договору займа N 82857 от 31.08.2009 в сумме 775 421 823,49 руб.

В ходе рассмотрения данного дела Максимова М.Н. в порядке ст. 51 АПК РФ. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2012 в удовлетворении ходатайства Максимовой М.Н. отказано, определение суда вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2012 исковые требования ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" удовлетворены.

Макисмова М.Н. - акционер ответчика, обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 (судьи Владимирова Г.В., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.) производство по апелляционной жалобе Максимовой М.Н. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2012 прекращено.

В кассационной жалобе Максимова М.Н. просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и общепризнанных принципов права, а также на незаконное ограничение прав акционера на судебную защиту.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" и ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", суд кассационной инстанции находит определение суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.08.2009 между ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" и ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" заключен договор займа N 82857 в соответствии с условиями которого ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" обязался передать в собственность ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" денежные средства в сумме, не превышающей 600 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу заем в установленный договором срок и уплатить начисленные проценты за пользование займом.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не выполнил, ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При рассмотрении дела ответчик исковые требования признал полностью. Признание иска принято судом, иск удовлетворен в полном объеме.

Максимова М.Н., являясь акционером ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Апелляционная жалоба была принята к производству суда апелляционной инстанции.

Однако, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 производство по апелляционной жалобе Максимовой М.Н. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2012 было прекращено.

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующий в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, то есть данным судебным актом должны непосредственно затрагиваться их права и обязанности, в том числе создаваться препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению у одной из сторон спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что решением арбитражного суда первой инстанции не затрагиваются какие-либо права или обязанности заявителя жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что Максимова М.Н. не является лицом, имеющим право на обжалование решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, и правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что прекратив производство по апелляционной жалобе без исследования ее доводов, арбитражный суд апелляционной инстанции нарушил процессуальный Закон и общепризнанные принципы права, не состоятельны.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

Из разъяснений ВАС РФ, изложенных в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Довод заявителя о том, что прекращением апелляционного производства ограниченно ее право как акционера на судебную защиту, признается судом кассационной инстанции необоснованным, поскольку как следует из материалов дела, данное право заявителем реализовано в полном объеме путем обращения в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании договора займа от 31.08.2009 недействительным.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 по делу N А36-2237/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Е.М. Козеева А.В. Андреев