Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 19АП-3131/12

г. Воронеж

08 августа 2012 г.

Дело N А35-3478/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бочарова Сергея Николаевича: Юрченко А.И., представителя по доверенности N 17 от 01.07.2012;

от ООО "Росгосстрах": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ГУ "Курский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Торговый дом РСК": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бочарова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2012 по делу N А35-3478/2011 (судья Хмелевской С.И.) по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бочарова Сергея Николаевича (ОГРНИП 304461429200013) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641), при участии третьих лиц Государственного учреждения "Курский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РСК", о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского фермерского хозяйства Бочаров Сергей Николаевич (далее - глава КФХ Бочаров С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Центр" (далее - ООО "Росгосстрах - Центр", ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений N 14608120-61-1-000082-09 от 10.11.2009 в размере 4 648 464 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2011 удовлетворено ходатайство истца об уточнении надлежащего ответчика, согласно которому надлежащим ответчиком по настоящему делу является общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик).

Определением арбитражного суда области от 23.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение "Курский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" (далее - ГУ "Курский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями") и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом РСК" (далее - ООО "Торговый дом РСК").

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, глава КФХ Бочаров С.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта глава КФХ Бочаров С.Н. ссылается на необоснованность и противоречивость выводов, изложенных в заключение экспертов АНО "Центр Судебных Экспертиз" N 5-1403, а также на то, что экспертами при проведении экспертизы использовалась неправильная литература.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов и обоснования истцом оснований для проведения дополнительной экспертизы.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель главы КФХ Бочарова С.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик ООО "Росгосстрах" и третье лицо ООО "Торговый дом РСК" в судебное заседание не явились, отзывы в материалы дела не представили.

Третье лицо ГУ "Курский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" в судебное заседание также не явилось, представив через канцелярию суда заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, а также учитывая заявление ГУ "Курский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями", апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу главы КФХ Бочарова С.Н. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2012 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.11.2009 года между ООО "Росгосстрах-Центр" (далее - страховщик) и главой КФХ Бочаровым С.Н. (далее - страхователь) был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений N 14608120-61-1-000082-09, по условиям которого настоящий договор заключен на основании заявления страхователя и в соответствии с правилами страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, принадлежащих сельскохозяйственным товаропроизводителям N 131 (типовые, единые), которые являются Приложением к настоящему договору (далее - Правила) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 вышеуказанного договора выгодоприобретателем по настоящему договору является ООО "Торговый дом РСК".

В силу пункта 2.1 договора N 14608120-61-1-000082-09 от 10.11.2009 года объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур (в т.ч. урожая многолетних насаждений).

Общая страховая сумма по договору составляет 5 810 580 руб.

Общая страховая премия по договору составляет: 104 590 руб. (пункт 2.2 договора).

В пункте 2.3 договора страхования N 14608120-61-1-000082-09 от 10.11.2009 сторонами определено, что страховая премия уплачивается:

При оплате в рассрочку:

- первый взнос в сумме 52 300 руб. не позднее 10.11.2009;

- второй взнос в сумме 52 290 руб. не позднее 09.02.2010.

Как следует из пункта 2.4 договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений N 14608120-61-1-000082-09 от 10.11.2009, страхование сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений производится на случай утраты (гибели) или частичной утраты урожая, в результате воздействия следующих событий: природных явлений (засухи (атмосферная/почвенная), суховея, заморозков, вымерзания, выпревания, вымокания, переувлажнения почвы, бури (пыльной/песчаной), града (градобития), осадков, сильного ветра, болезней, вредителей, повреждения (уничтожения) животными, пожара, противоправных действий третьих лиц (в т.ч. кража, грабеж, разбой).

Территория страхования (месторасположение объекта страхования): все поля, принадлежащие страхователю на праве собственности по адресу: Курская область, Мантуровский район, с. 2-е Засеймье, на которых посеяна озимая пшеница.

В соответствии с пунктом 2.5 данного договора участие страхователя в риске составляет 20 % (безусловная франшиза) от страховой суммы по каждой сельскохозяйственной культуре.

Пунктом 2.6 договора N 14608120-61-1-000082-09 от 10.11.2009 предусмотрено, что договор вступает в силу с даты подписания и действует по 20.08.2010.

Страхование, обусловленное договором (пункт 2.1 договора), распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов дня, следующего за днем оплаты страховой премии (первого взноса), и оканчивается в 00 часов дня, указанного, как дата окончания уборки урожая (столбец N 9 таблицы в пункте 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику о событии, имеющем признаки страхового случая, в письменной форме в течение трех рабочих дней, с момента выявления страхователем факта утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур.

Во исполнение условий настоящего договора страхователем главой КФХ Бочаровым С.Н. на основании платежных поручений N 23 от 14.12.2009 на сумму 52 290 руб. и N 25 от 10.11.2009 на сумму 52 300 руб. была уплачена страховая премия.

В период действия договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений N 14608120-61-1-000082-09 от 10.11.2009 произошел страховой случай - вымерзание озимой пшеницы, о чем страховщик был извещен в апреле 2010 года.

Согласно справке Государственного учреждения "Курский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" N 5-254 от 14.05.2010 по сведениями метеостанции (М-2) Тим и агрометеорологического поста (АМП) Ново-Касторное, близлежащим из расположенных на территории Курской области, сев озимых культур под урожай 2010 года проводился в сложных агрометеорологических условиях (длительное отсутствие эффективных осадков, местами недостаточное увлажнение верхнего и пахотного слоев почвы).

Отрицательное влияние на благоприятный ход перезимовки озимой пшеницы оказала аномально-холодная погода второй декады декабря. В период с 15 по 18 декабря (самые холодные дни периода) среднесуточная температура воздуха понижалась до 15-27 градусов мороза, что на 10-22 градуса ниже нормы. При этом по данным М-2 Тим и АМП Ново-Касторное минимальная температура воздуха понижалась до 31-32, на поверхности снега, местами почвы - до 30-33 градусов мороза.

Средняя высота снега на полях с озимыми в этот период не превышала, в основном, 1-5 см., залегание его было неравномерное (отмечались оголенные места). Создавались условия для интенсивного промерзания почвы. Во 2-й декаде декабря она промерзла до 40 см, что больше нормы для этого периода. Максимальная глубина промерзания почвы за зиму составила 104 см.

При вторичной, более длительной волне холода, с 15 по 28 января в ночные часы морозы усиливались: в воздухе до -31 - 34, на поверхности снега до -32 - 37 градусов.

Осложняла ход перезимовки и притерта к почве ледяная корка, залегавшая на полях в течение трех декад подряд (с третьей декады февраля), толщиной 13-16 мм.

В феврале-марте преобладающий повышенный температурный режим с чередованием возврата холодов (5-8, 11-13 февраля, 8-10, 16-19 марта), а также длительное (до конца марта) залегание снежного покрова, приводило к интенсивному расходу питательных веществ и значительному ослаблению зимующих культур.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и отказывая главе КФХ Бочарову С.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений N 14608120-61-1-000082-09 от 10.11.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование.

Как видно из пункта 9.1. Правил страхования, основанием для выполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты является убыток (ущерб), наступивший в связи с наступлением событий, предусмотренных договором страхования в период страхования, т.е. в результате страхового случая.

Причинная связь наступившего убытка (ущерба) с заявленным событием должна подтверждаться соответствующими актами обследования, составленными при участии страхователя (выгодоприобретателя) и представителей страховщика и другими документами, представленными страхователем (выгодоприобретателем) и полученными страховщиком самостоятельно (пункт 9.2 Правил страхования).

В данном случае стороны, заключая договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений N 14608120-61-1-000082-09 от 10.11.2009, в пункте 2.4 согласовали, что страхование сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений производится на случай утраты (гибели) или частичной утраты урожая в результате воздействия следующих событий: природных явлений (засухи (атмосферная/почвенная), суховея, заморозков, вымерзания, выпревания, вымокания, переувлажнения почвы, бури (пыльной/песчаной), града (градобития), осадков, сильного ветра, болезней, вредителей, повреждения (уничтожения) животными, пожара, противоправных действий третьих лиц (в т.ч. кража, грабеж, разбой).

Также, сторонами в приложении N 3 к вышеуказанному договору страхования были согласованы критерии событий (опасных для производства с/х продукции явлений), в том числе предусмотренных пунктом 2.4. договора страхования, и критерии событий, не предусмотренных договором страхования.

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец глава КФХ Бочаров С.Н. указывал на то, что в связи с наступлением страхового случая (вымерзание озимой пшеницы), что подтверждается справками Государственного учреждения "Курский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями", у ответчика, как страховщика, возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно пунктам 1-3 статьи 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.

Такие расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму.

Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Обязанность страхователя по принятию всех возможных мер по предотвращению и уменьшению ущерба при гибели и/или повреждения сельскохозяйственных культур, в том числе осуществление пересева или подсева урожая, также определена в пункте 9.3.1 Правил страхования.

Как указано выше, в апреле 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал на гибель (повреждение) урожая сельскохозяйственных культур в результате неблагоприятных погодных условий.

На основании данного заявления ООО "Рогосстрах" совместно с главой КФХ Бочаровым С.Н. была обследована вся площадь застрахованных посевов сельскохозяйственных культур, о чем был составлен акт от 28.04.2010, в котором стороны указали, что к пересеву подлежат поля:

- N 3 площадью 80 га (озимая пшеница);

- N 5 площадью 130 га (озимая пшеница);

- N 3а площадью 137 га (озимая пшеница);

- N 4 площадью 100 га (озимая пшеница);

- N 7 площадью 26 га (на момент осмотра запахано).

При этом ООО "Рогосстрах" истцу было рекомендовано произвести пересев и подсев следующими культурами: сахарная свекла, кукуруза, подсолнечник и за 10-15 дней до уборки урожая сообщить страховщику для определения биологической урожайности.

Также, актом обследования озимых и яровых культур от 18.07.2010 истцом было произведено обследование посевов озимой пшеницы, подвергшейся неблагоприятным погодным условиям - осенней засухи, в результате которого было выявлено, что посевы озимой пшеницы на площади 812 га не подлежат уборке, в связи с чем, комиссия приняла решение о списании посевов озимой пшеницы на площади 812 га.

В этой связи, в качестве доступных и разумных мер, позволяющих уменьшить размер ущерба, возникшего в результате гибели посевов озимой пшеницы, стороны в акте от 28.04.2010 указали на необходимость осуществления истцом пересева полей, включенных в общую застрахованную площадь.

Вместе с тем, глава КФХ Бочаров С.Н. не предпринял согласованных со страховщиком мер по уменьшению убытков, а также не осуществил пересев всех полей, названных в акте.

Доказательств обратного истцом в ходе судебного разбирательства не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При этом представленный в материалы дела акт N 6 расхода семян и посадочного материала от 10.05.2010, акт N4 об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений от 10.05.2010, а также учетные листы тракториста-машиниста от 30.04.2010 не могут являться надлежащими доказательствами исполнения главой КФХ Бочаровым С.Н. указанной выше обязанности, поскольку подтверждают пересев только части застрахованных полей (поля N 3 площадью 140 га и поля N 4 площадью 90 га), а также поскольку пересев озимых был выполнен сельскохозяйственной культурой, которая не была рекомендована страховщиком - ячмень "Суздалец".

В тоже время, из представленной истцом справки N 2-фермер за 2010 следует, что озимая пшеница была фактически им убрана с полей площадью 1 027 га из засеянных 1 500 га.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 962 ГК РФ, а также пункта 9.3.1 Правил страхования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ООО "Рогосстрах" обязанности по выплате истцу убытков, связанных с недобором урожая либо гибелью пшеницы на площади 450 га, составляющих площадь полей, рекомендованных под пересев, но не пересеянных последним.

Что касается ссылки главы КФХ Бочарова С.Н. на то, что пересев полей указанными в акте от 28.04.2010 культурами являлся нецелесообразным, то она обоснованно отклонена арбитражным судом области как документально не подтвержденная.

Кроме того, акт обследования полей от 28.04.2010 был составлен с участием истца и подписан им без возражений.

Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что истец был согласен на пересев полей и считал эту меру разумной в сложившейся ситуации.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции объяснительные главного агронома КФХ Бочаров С.Н. - Камынина А.Л. и начальника отдела аграрной политики (главного агронома) Администрации Мантуровского района Курской области Стародубцева В.А. о нецелесообразности пересева весной сахарной свеклы, кукурузы или подсолнечника, является лишь субъективным мнением указанных лиц. Перед экспертом данный вопрос истцом не ставился.

Факт наступления страхового случая не подтверждается и результатами судебной экспертизы, проведенной АНО "Центр Судебных Экспертиз" в рамках настоящего спора.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу экспертизы, на разрешение которой полагал необходимым поставить следующие вопросы:

1. какие опасные гидрометеорологические явления наблюдались на территории страхования по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений N 14608120-61-1-000082-09 от 10.11.2009: Курская область, Мантуровский район, с. 2-е Засемье в период с ноября 2009 года по июль 2010 года, а также в вегетационный период озимой пшеницы сорта "Галина", застрахованной по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений N 14608120-61-1-000082-09 от 10.11.2009;

2. установить наличие причинно-следственной связи между наблюдавшимися в указанные выше периоды опасными гидрометеорологическими явлениями и недобором урожая озимой пшеницы сорта "Галина", застрахованной по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений N 14608120-61-1-000082-09 от 10.11.2009;

3. оценить размер ущерба от гибели/недобора урожая озимой пшеницы в соответствии с условиями договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений N 14608120-61-1-000082-09 от 10.11.2009.

Проведение данной экспертизы истец полагал необходимым поручить экспертам АНО "Центр Судебных Экспертиз".

Суд первой инстанции, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к правомерному выводу о том, что разрешение вышеуказанных вопросов имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, удовлетворил ходатайство истца, назначив по настоящему делу комплексную судебную агротехническую и экономическую (первичную) экспертизу.

В процессе проведения данной экспертизы в связи с характером поставленных вопросов экспертной организацией к проведению экспертизы были привлечены два эксперта: эксперт-агроном Смирнов А.Н. для ответа на вопросы N 1 - 2 и эксперт-экономист Гапонов А.А. для ответа на вопрос N3.

Как следует из заключения экспертов АНО "Центр Судебных Экспертиз" N 5-1403, при разрешении экспертом Смирновым А.Н. вопроса N 1 было установлено, что с 11 декабря по 20 декабря 2010 г. минимальная суточная температура воздуха в этот период колебалась от -8°С до -32°С. 16 декабря по данным обоих наблюдательных пунктов (метеостанции "Тим" и поста "Ново-Касторное") наступило резкое похолодание и минимальная температура воздуха опустилась ниже 30°С. При этом, по данным метеостанции "Тим" максимальная высота снегового покрова составила 8 см, по данным поста "Ново-Касторное" - 3 см. Далее, минимальная температура воздуха стала подниматься до -12°С, а высота снегового покрова - увеличиваться. Глубина промерзания почвы достигла 41 см.

По данным метеостанции Тим явление вымерзания соответствует только температурному критерию, наличие снегового покрова к моменту достижения температуры меньше 30°С на 1 см превышало норму, необходимую для вымерзания (5 см).

По данным агрометеорологического поста "Ново-Касторное" явление вымерзания соответствует обоим критериям: температурному и глубине снегового покрова. По этим данным, период вымерзания соответствовал одним суткам.

Однако в ходе исследования экспертом было установлено, что населенный пункт Ново-Касторное находится довольно далеко (80 км) от с. 2-е Засемье, близ г. Мантурово. Между Ново-Касторным и с.2-е Засемье - расстояние, включающее территории Мантуровского, Горшечного, Кшенского и Касторного районов Курской области. Метеостанция "Тим" находится значительно ближе (16 км) к с.2-е Засемье. Кроме того, Ново-Касторное находится в непосредственной близости от Воронежской области, в которой значительно представлен степной рельеф, при котором благодаря ветрам глубина снежного покрова может быть значительно меньшей.

Эксперт пришел к выводу, что данные метеостанции "Тим" не подтверждают все необходимые стандарты для вымерзания. Данные агрометеорологического поста "Ново-Косторное" подтверждают вымерзание в течение 2 суток, однако точка наблюдения находится далеко (80 км) и не гарантирует в полной мере установление ситуации, сложившейся в с. 2-е Засемье. Полученные данные свидетельствуют, что в Мантуровском районе Курской области с 11 по 20 декабря 2009 года сложились условия, граничные с состоянием вымерзания.

Также экспертом указано, что для озимой пшеницы наиболее уязвимыми для низких температур является узел кущения, где размещаются точки роста. Снижение температуры в месте его расположения до -17°С приводит к гибели пшеницы. В связи с этим необходимо при ее посеве создавать условия для более глубокой закладки узла кущения. Устойчивость к низким температурам растений пшеницы к окончанию зимнего периода постепенно снижается. Эксперт пришел к выводу, что у сортов озимой пшеницы "Галина" общая длина вегетационного периода составляет 298-325 суток, обычно 305-320 суток.

При разрешении вопроса N 2 экспертом Смирновым А.Н. было установлено, что вымерзание входит в перечень застрахованных рисков, входящих в договор между истцом и ответчиком. Но достоверно доказано, что на состояние озимой пшеницы влияло состояние, граничное с вымерзанием.

Также, в ходе проведения экспертизы экспертом было установлено, что температура почвы в районе узла кущения также достигла граничных рубежей к - 17°С. Однако разница между расчетными и установленными температурными значениями была слишком значительной, достижение и преодоление температурного предела было достигнуто в отдаленной Ново-Касторной, но не в гораздо более близко расположенном Тиме. Поэтому говорить о критичном влиянии почвенного вымерзания в фазу осенне-зимнего кущения озимых зерновых, повлекшего гибель всего урожая, не приходится.

Состояние, граничное с вымерзанием, могло вызвать частичную потерю урожая, изреживание посевов озимой пшеницы. Этот фактор мог сказаться на урожайности, но существенных отклонений относительно среднегодовых показателей вызвать не мог, так как выпирание и ледяная корка имеют фоновый характер и встречаются на озимых зерновых. Гибель растений на 450 га, подтвержденная актом обследования озимых и яровых культур КФХ Бочаров, в основном была вызвана состоянием, граничным с вымерзанием, частично - другими факторами, которые действовали в другие временные этапы вегетационного периода и на момент проведения экспертизы за давностью времени установлению не подлежат.

Кроме того, в экспертном заключении указано, что причинно-следственную связь на территории Мантуровского района Курской области между вымерзанием и гибелью урожая озимой пшеницы сорта "Галина" урожая 2010 нельзя считать установленной, так как факт замерзания в полной мере доказан не был.

На основании изложенного эксперт-агроном Смирнов А.Н. по вопросу N 2 пришел к выводу о том, что основная причина гибели урожая сорта озимой пшеницы "Галина" (застрахованной по договору страхования урожая многолетних насаждений, урожая сельскохозяйственных культур N 14608120-61-1-000082-09 от 10.11.2009 КФХ Бочаров С.Н.) - состояние, граничное с вымерзанием, зарегистрированное ближайшей к Мантуровскому району Курской области метеостанцией "Тим". Сам факт вымерзания достоверно не доказан.

Причинно-следственная связь на территории застрахованных полей КФХ Бочарова С.Н. Мантуровского района Курской области между опасными гидрометеорологическими явлениями в виде вымерзания и потерей урожая озимой пшеницы сорта "Галина" не установлена.

Что касается вопроса N 3, то эксперт-экономист Гапонов А.А. пришел к выводу о том, что поскольку в результате исследований по вопросам N 1-2 факт гибели/недобора урожая озимой пшеницы в связи с опасными гидрометеорологическими явлениями не доказан, оценка расчета ущерба нецелесообразна.

Без учета результатов исследований по вопросам N 1 - 2 размер ущерба от гибели/недобора урожая озимой пшеницы в соответствии с условиями договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений N14608120-61-1-000082-09 от 10.11.2009 составляет 4 648 464 руб.

Не согласившись с указанным заключением экспертов АНО "Центр Судебных Экспертиз" N 5-1403, истец глава КФХ Бочаров С.Н. заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, а также ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Смирнова А.Н. для дачи пояснений по представленному экспертному заключению.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта Смирнова А.Н., в связи с чем, в ходе судебного разбирательства эксперт дал пояснения по представленному экспертному заключению, подтвердил выводы, изложенные в нем, а также представил в материалы дела свои письменные пояснения.

С учетом пояснений эксперта Смирнова А.Н., а также ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ для назначения повторной судебной экспертизы, арбитражным судом области было правомерно отказано истцу в удовлетворении его ходатайства о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований главы КФХ Бочарова С.Н. о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений N 14608120-61-1-000082-09 от 10.11.2009 в размере 4 648 464 руб.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, глава КФХ Бочаров С.Н. в обосновании доводов апелляционной жалобы указывал на несогласие с выводами, изложенными в заключение экспертов АНО "Центр Судебных Экспертиз" N 5-1403, на их противоречивость и множественность недочетов, в связи с чем, просил назначить по настоящему делу дополнительную экспертизу.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В данном случае представленное в материалы дело заключение АНО "Центр Судебных Экспертиз" N 5-1403 содержит исследования по всем поставленным на разрешение экспертов вопросам, выводы экспертов мотивированны и исключают неполноту либо неясность.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции экспертом Смирновым А.Н. даны соответствующие разъяснения по экспертному заключению, доказательств, на основании которых у суда могли бы возникнуть сомнения в квалификации или беспристрастности экспертов, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает то обстоятельство, что вопросы, поставленные главой КФХ Бочаровым С.Н. для проведения дополнительной экспертизы, идентичны тем, на которые давал ответы эксперт-агроном Смирнов А.Н. и эксперт-экономист Гапонов А.А. в заключении АНО "Центр Судебных Экспертиз" N 5-1403.

Более того, экспертное учреждение Федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной метеорологии", которому глава КФХ Бочаров С.Н. полагает необходимым поручить проведение дополнительной экспертизы, уже проводило экспертное исследование после рассмотрения настоящего дела по существу и дало экспертное заключение N 3 от 29.05.2012 года, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией было отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В этой связи, апелляционная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют правовые основание для удовлетворения ходатайства главы КФХ Бочарова С.Н. о назначении по настоящему делу дополнительной экспертизы.

Следует отметить, что несогласие главы КФХ Бочарова С.Н. с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость в проведении дополнительной экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно неправильного использования экспертом литературы судебной коллегией отклоняется как несостоятельный и на доказанный, поскольку сам по себе не позволяет сделать вывод о необоснованности экспертного заключения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 24.04.2012 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - главу КФХ Бочарова С.Н.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2012 по делу N А35-3478/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бочарова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая