Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 11АП-8781/12

город Самара

10 августа 2012 г.

Дело N А55-13178/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Селиверстовой Н.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Низамова Р. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Промкриоген" (ИНН 6321095340, ОГРН 1036301001990) на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06. 2012, принятое по делу N А55-13178/2012 судьей Асадуллиной С.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга Транс Ойл" (ИНН 6318143033, ОГРН 1046300800479)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промкриоген" (ИНН 6321095340, ОГРН 1036301001990)

о взыскании стоимости поставленного товара,

с участием:

от истца - Чертыковцев В.Б., доверенность от 23.01.2012

от ответчика - Волошина Н.В., доверенность от 07.04.2012 N 34-10

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волга Транс Ойл", с. Николаевка, Волжского района, Самарской области, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промкриоген", г. Тольятти, Самарская область, о взыскании 673921 руб. 59 коп., в том числе 654292 руб. 80 коп., составляющих стоимость нефтепродуктов, отгруженных по договору поставки от 14.04.2011 N 82/04-ПР 2011, и неустойка в сумме 19628 руб. 79 коп. и истребовании подписанных ответчиком документов: товарной накладной от 18.01.2012 N 7, приложения N 8 к договору поставки и акта сверки расчетов.

До принятия судебного акта по существу истец отказался от истребования указанных документов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2012 (л.д. 105) исковые требования ООО "Волга Транс Ойл" удовлетворены в полном объеме. С ООО "Промкриоген" взыскан долг в сумме 654 292 руб. 80 коп., неустойка 19 628 руб. 79 коп., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлине 16 478 руб.44 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промкриоген" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 111), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Волга Транс Ойл" в удовлетворении исковых требований.

В заседании Арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы жалобы поддержал, на вопрос суда подтвердил факт использования всего объема полученной нефти.

Представитель истца считает апелляционную жалобу необоснованной, просит оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2012 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 14.04.2011 ООО "Волга Транс Ойл" (поставщик) и ООО "Промкриоген" (покупатель) заключили договор поставки N 82/04-ПР 2011, на основании которого поставщик отгружает покупателю нефтепродукты, принимаемые им с оплачиваемые по условиям договора (л.д. 7).

Судом первой инстанции установлено, что 18.01.2012 по товарной накладной N 7 истцом передано ответчику дизельное топливо ЕВРО, класс 2, вид II в количестве 19473 кг. на сумму 654292 руб. 80 коп. (л.д.10).

Разделом 4 договора установлено, что срок оплаты продукции, отгруженной истцом, определяется на каждую партию товара отдельно и фиксируется в приложении к договору.

Приложением N 8 к Договору (л.д. 11) установлен срок оплаты дизельного топлива 19.01.2012 (по факту отгрузки плюс 1 день).

В нарушение договорных обязательств оплата дизельного топлива, поступившего в его адрес по накладной N 7, ответчиком не произведена.

24.01.2012 в адрес истца поступила претензия (л.д. 12), в которой ответчик подтвердил факт получения дизельного топлива в количестве 19473 кг., но ссылаясь на результаты проведенного лабораторного исследования, сообщил, что полученная продукция по своим показателям не соответствует марке 3-0,05 минус 35 ГОСТ 305-820,05, в связи с чем просит истца заменить некондиционное топливо.

Отвечая на письмо ответчика, истец направил претензию (л.д. 13), в которой, обращая его внимание на нарушение п.п. 5.1., 5.9. договора, требований Инструкции от 25.04.1966 N П-7, предложил ответчику оплатить поставленный товар, при отсутствии денежных средств - возвратить дизельное топливо.

На день принятия судебного акта поставленное истцом дизельное топливо ответчиком не оплачено ни по цене, предложенной истцом, ни по цене, обозначенной ответчиком в письме от 30.01.2012 (л.д. 14).

В нарушение условий договора поставки от 14.04.2011 N 82/04-ПР 2011, и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7, ответчик, получив несоответствующее сопроводительным документам и приложению N 8 к договору, дизельное топливо, в отсутствии сопроводительных документов (сертификатов или паспортов качества), не приостановил приемку продукции, не сообщил немедленно поставщику о создавшейся ситуации и не назначил день продолжения приемки с участием представителя поставщика. При невозможности использования продукции по ее прямому назначению, не принял топливо на ответственное хранение и не предложил поставщику распорядиться им, одновременно заявив об отказе от его оплаты.

На вопрос арбитражного апелляционного суда представитель ответчика сообщил, что в настоящее время топливо ответчиком использовано полностью, но денежные средства не перечислены истцу в связи с получением некачественной продукции. Представитель настаивает на отмене судебного акта первой инстанции и просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании долга, обращая внимание суда на получение продукции в отсутствии технических паспортов и сертификатов.

Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Суд первой инстанции установил, что поставленная продукция в адрес ответчика принята по накладной без замечаний и без предъявления претензий по количеству и качеству топлива.

Факт поставки некачественного топлива, не соответствующего требованиям марки 3-0,05 минус 35 ГОСТ 305-820,05, в установленном договоре порядке ответчиком не подтвержден.

Полученное дизельное топливо ответчиком использовано, что подтверждено его представителем в заседании арбитражного апелляционного суда, но стоимость продукции истцу не перечислена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ссылаясь на статьи 310, 330, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме, с учетом предъявленной к взысканию неустойки.

Ссылки ответчика на результаты испытаний от 19.01.2012, наличие противоречивых сведений в паспортах, представленных истцом суду, не имеют значения для данного спора, так как приемка продукции по качеству произведена с нарушением условий договора, кроме того, продукция ответчиком использована по назначению.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06. 2012, принятое по делу N А55-13178/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промкриоген" (ИНН 6321095340, ОГРН 1036301001990), - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Н.А. Селиверстова