Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 12АП-5948/12

г. Саратов

09 августа 2012 г.

Дело N А12-10214/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Акимовой М.А., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии в заседании представителя административного органа: Анципирова В.В., действующего на основании доверенности от 10 июля 2012 года N 25,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного суда с использованием систем видеоконференц связи апелляционную жалобу Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области ОГРН 1063444056048, ИНН 3444134770 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2012 года по делу N А12-10214/2012 (судья Кулик И.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Веселовского Олега Петровича ОГРН 306345329200021 ИНН 341003040624 (г. Петров Вал Камышинского района Волгоградской области)

к Управлению по региональным тарифам администрации Волгоградской области ОГРН 1063444056048, ИНН 3444134770 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Веселовский Олег Петрович обратился в арбитражный суд Волгоградской области к Управлению по региональным тарифам администрации Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению по региональным тарифам Администрации Волгоградской области по делу об административном правонарушении N 03-04/12-047 от 19 апреля 2012 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Веселовского Олега Петровича к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2012 года суд признал незаконным и отменил постановление Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области по делу об административном правонарушении N 03-04/12-047 от 19 апреля 2012 г., в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Веселовский Олег Петрович привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Управление по региональным тарифам администрации Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание не явился предприниматель Веселовский О.П. О времени и месте рассмотрения дела заявитель извещен надлежащим образом. Почтовое отправление N 81100, направленное в адрес предпринимателя Веселовского О.П., возвращено в суд с отметкой отделения связи "истек срок хранения". В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Информация о принятии судом апелляционной инстанции определения от 02 июля 2012 года размещена на сайте суда в сети Интернет 05 июля 2012 года.

О времени и месте проведения видеоконференцсвязи заявитель также извещен арбитражным судом Волгоградской области (определение суда от 06 июля 2012 г. размещено в БРАСе).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя по делу, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя административного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения УРТ администрации области от 27 февраля 2012 г. N 12/035-кт (распоряжение о проведении проверки направлено в адрес предпринимателя 27 февраля 2012 г. и получено им 02 марта 2012 г.) консультантом отдела по контролю за применением цен (тарифов) Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области Череп Д.М. в отношении предпринимателя Веселовского О.П. в период с 19 марта 2012 г. по 13 апреля 2012 г. проведена плановая документарная проверка на предмет правильности применения тарифов на услуги по перевозке пассажиров автотранспортом, по результатам провкоторой составлен акт N 03-04/12-038 от 22 марта 2012 г. и выдано предписание от 22 марта 2012 г. Акт проверки и предписание направлены предпринимателю почтовой связью (сопроводительное письмо от 23 марта 2012 г. N 31-03-04/522 получено предпринимателем 02 апреля 2012 г.).

В ходе проверки установлено, что предприниматель Веселовский О.П. оказывает услуги по перевозке пассажиров на пригородном автобусном маршруте "г. Камышин (Автостанция) - г. Петров Вал" Камышинского района Волгоградской области, протяженность которого, в соответствии с паспортом маршрута, составляет 23 километра. Однако, в проверяемом периоде предпринимателем применялись тарифы на перевозку, которые не соответствуют тарифам, утвержденным постановлением РСТ Волгоградской области от 22 марта 2006 г. N 9/6. С заявлением об установлении (изменении) тарифа на услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, не финансируемым из бюджетов различных уровней, для индивидуального предпринимателя Веселовского О.П. на пригородном маршруте городского округа г. Камышин - г. Петров Вал Камышинского района Волгоградской области, предприниматель в УРТ Администрации области не обращался.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 23 марта 2012 г. УРТ-16/498 получено предпринимателем 02 апреля 2012 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 400066 43 49648 2.

05 апреля 2012 г. консультантом отдела по контролю за применением цен (тарифов) Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области Череп Д.М. в отношении предпринимателя Весселовского О.П. составлен протокол об административном правонарушении N 03-04/12-047 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ

Дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя Веселовского О.П., в отсутствии последнего, извещенного о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, рассмотрено временно осуществляющим полномочия начальника Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области Симоновой О.В. 19 апреля 2012 г. и принято постановление, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Постановление направлено предпринимателю 12 мая 2012 года почтовой связью, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 400066 43 50040 0.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что предприниматель привлечен к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, индивидуальный предприниматель Веселовский О.П. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя Веселовского О.П., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения и освободил предпринимателя, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности.

Признавая постановление незаконным, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, счел возможным квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное.

В соответствии с частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Постановлением РСТ Волгоградской области от 22 марта 2006 г. N 9/6 "Об утверждении тарифов на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, не финансируемым из бюджетов различных уровней, по утвержденным городским и пригородным маршрутам" установлены следующие тарифы на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, не финансируемым из бюджетов различных уровней, в городском и пригородном сообщении для населенных пунктов Волгоградской области:

Как установлено в ходе проверки предприниматель Веселовский О.П. применял тарифы, которые не соответствуют тарифам, утвержденным Постановлением РСТ Волгоградской области от 22 марта 2006 г. N 9/6. Данное обстоятельство объективно подтверждается приказом N 1 от 20 июля 2011 г. "Об утверждении тарифов на перевозку пассажиров", фотографией информационной таблички, размещаемой в салоне автобуса, с указанием стоимости проезда пассажиров, а также сведениями, содержащимися в паспорте пригородного автобусного маршрута "г. Камышин (Автостанция) - г. Петров Вал", предприниматель Веселовский О.П.

Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 07 мая 2009 г. N 486 "Об утверждении Порядка формирования тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории Волгоградской области" утвержден Порядок формирования тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории Волгоградской области. В соответствии с п. 2.1 указанного порядка для установления (изменения) тарифов заявитель представляет в УРТ Администрации Волгоградской области заявление об установлении (изменении) тарифов и необходимые расчетные материалы.

Вместе с тем, предприниматель Веселовский О.П. с заявлением об установлении (изменении) тарифов на услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, не финансируемым из бюджетов различных уровней, для индивидуального предпринимателя Веселовского Олега Петровича на пригородном маршруте городского округа г. Камышин - г. Петров Вал Камышинского района Волгоградской области в Управление не подавалось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях предпринимателя присутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.6 КоАП РФ, с чем соглашается суд первой инстанции.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности суд первой инстанции не установил.

Свои выводы о применении положений о малозначительности суд первой инстанции мотивировал характером и степенью общественной опасности совершенного обществом административного правонарушения, отсутствием доказательств значительности ущерба, причиненного совершением правонарушения, отсутствием сведений о том, что совершение правонарушения повлекло наступление тяжелых последствий, отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доводы апелляционной жалобы административного органа заключаются в том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, что и явилось основанием для признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении и его отмены.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 2.9 КоАП РФ. Судом учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, содержащаяся в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Также суд принял во внимание позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 18.1 указанного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения. Выводы суда в указанной части мотивированы. Оснований для их переоценки не имеется.

Вопрос о возможности применения положений о малозначительности был предметом обсуждения в суде первой инстанции.

Административный орган не представляет новых доказательств, которым суд первой инстанции не дал оценки, на наличие таких доказательств не ссылается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на нарушение судом норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции таких нарушений не установил. Оснований отмены обжалуемого решения не имеется.

Апелляционная жалоба административного органа подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2012 года по делу N А12-10214/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Т.С. Борисова