Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 12АП-6074/12

г. Саратов

09 августа 2012 г.

Дело N А06-2823/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Акимовой М.А. Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии в заседании представителей: заявителя Григорьевой Н.В., действующей на основании доверенности от 30 декабря 2012 года N 303; административного органа: Патырицина П.П., действующего на оснвоании доверенности от 26 января 2012 года N 13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" ОГРН 10530000000041 ИНН 3017041554 (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 08 июня 2012 года по делу N А06-2823/2012 (судья Негерев С.А.)

по заявлению открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" ОГРН 10530000000041 ИНН 3017041554 (г. Астрахань)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410 (г. Астрахань)

о признании незаконным и отмене постановления N 15-А-03-12 от 10 апреля 2012 года о назначении административного наказания по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 10 апреля 2012 года N 15-А-03-12 о назначении административного наказания по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 08 июня 2012 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым оспариваемое постановление признать незаконным и отменить.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей заявителя и административного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2012 года главным специалистом-экспертом отдела товарных рынков и естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Кузьминой Л.Ю. в отношении ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", в присутствии представителя последнего - Лычагиной Е.С., действующей на основании доверенности от 30 декабря 2011 г. N 293, составлен протокол об административном правонарушении N 15-А-03-12 по факту противоправных действий, выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке розничной торговли электрической энергией в границах территории нахождения потребителей коммунальной услуги по электроснабжению ООО "Управляющая компания "Юго-Восток 3" путем введения ограничения режима потребления электрической энергией, что установлено решением Комиссии Астраханского УФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 43-К-03-10.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 28 марта 2012 г. N 15-А-03-12 получено представителем общества 29 марта 2012 г., о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления N 414000 64 00127 7.

Дело об административном правонарушении N 15-А-03-12 в отношении ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" рассмотрено руководителем УФАС по Астраханской области Меркуловым Н.С. 10 апреля 2012 года и принято постановление об административном правонарушении, в соответствии с которым ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения установлено вступившим в законную силу решением Астраханского УФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 43-К-03-10. Так, в соответствии с указанным решением, установлен факт злоупотребления обществом доминирующим положением на рынке розничной торговли электрической энергией в границах территории нахождения потребителей коммунальной услуги по электроснабжению ООО Управляющая компания "Юго-Восток 3" путем введения ограничения режима потребления электрической энергии ООО Управляющая компания "Юго-Восток 3", что является нарушением пункта 4 части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции". Нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ, действующей по состоянию на 08.11.2010 г.) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением. Злоупотреблением при этом будут считаться действия (бездействия), занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления Пленума от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 ФЗ "О защите конкуренции" для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Возбуждению и рассмотрению дела об административном правонарушении N 15-А-03-12 предшествовало рассмотрение комиссией УФАС по Астраханской области дела о нарушении антимонопольного законодательства N 43-К-03-10, возбужденное по жалобам граждан Тарасовой Б.М., Коваль Г.Н., Поповой Л.А. на действия ОАО "Астраханская энергосбытовая компания".

Решением комиссии УФАС по Астраханской области от 28 июня 2011 г. действия ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", выразившиеся в во введении ограничения режима потребления электрической энергии ООО Управляющая компания "Юго-Восток3", признаны нарушившими пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, решение комиссии УФАС по Астраханской области по делу N 43-К-03-10 от 28 июня 2011 г. о нарушении антимонопольного законодательства явилось подовом для возбуждения дела об административном правонарушении, основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Решение УФАС по Астраханской области N 43-К-03-10 от 28 июня 2011 года было обжаловано открытым акционерным обществом "Астраханская энергосбытовая компания" в арбитражный суд. Решением арбитражного суда Астраханской области от 22 ноября 2011 года по делу N А06-6132/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09 февраля 2012 года, в удовлетворении требований ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" отказано.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на основании указанной нормы решение арбитражного суда Астраханской области от 22 ноября 2011 года по делу N А06-6132/2011 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в рамках настоящего дела заявитель обжалует постановление антимонопольного органа исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Следовательно, вывод о том, что в действиях общества имеется нарушение антимонопольного законодательства является правомерным.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, событие административного правонарушения и состав административного правонарушения в действиях ОАО "Астраханская энергосбытовая компания". Вина последнего в совершении вмененного ему административного правонарушения доказана. Материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих о своевременном принятии необходимых мер по соблюдению требований законодательства в сфере энергоснабжения.

Таким образом, доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции была дана оценка, что нашло отражение в обжалуемом судебном акта. Несогласие с выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта. Общество не ссылается на обстоятельства, которым бы суд первой инстанции не дал оценки, не представляет новых доказательств по делу и на наличие таковых не ссылается.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы Общества о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда в указанной части, полагая, что характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения не позволяют сделать вывод о признании вмененного Обществу административного правонарушения малозначительным.

Указанные обстоятельства, характер совершенного правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, учтены при назначении административного наказания.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного Астраханской области от 08 июня 2012 г. по делу N А06-2823/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (г. Астрахань) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Т.С. Борисова