Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 18АП-7560/12

г. Челябинск

09 августа 2012 г.

Дело N А76-9621/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 июня 2012 года по делу N А76-9621/2012 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области - Удовицкая С.А. (служебное удостоверение, доверенность N 1 от 19.06.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Златмуфта" (далее - заявитель, ООО "ТД "Златмуфта", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган, ТУ ФСФН) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.05.2012 N 69-11-23-38/51-2012/02-54, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 27 июня 2012 года (резолютивная часть объявлена 20 июня 2012 года) заявленные требований удовлетворены.

ТУ ФСФН, не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что административным органом проверка проведена с соблюдением процессуальных требований. Согласно представленному обществом уставу и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес места нахождения общества - Челябинская область, город Златоуст, ул. 3-го Интернационала. Директором общества А.С. Пастуховой по факту совершенного правонарушения даны объяснения, что свидетельствует о получении уведомлений и извещений о необходимости явки в административный орган. В объяснения директора также указан адрес Челябинская область, город Златоуст, ул. 3-го Интернационала. Исходя из норм статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещение считается врученным лицу, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу. Все процессуальные документы направлены по адресу, который указан заявителем.

Обществом отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представитель заявителя не явился. С учетом мнения заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "ТД "Златмуфта".

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного органа, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД "Златмуфта" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.09.2004 за основным государственным регистрационным номером 1047402507570 (т. 1, л.д. 6).

На основании поручения о проведении проверки от 05.03.2012 N 69-11-27/1/109/2012 Управлением проведена проверка ООО "ТД "Златмуфта" по вопросам соблюдения требований валютного законодательства.

По результатам проверки 18.04.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 69-11-23-38/51-2012/02-54 (т. 1, л.д. 42-43) и акт проверки N 69-11-27/2/137-2012 (т. 1, л.д. 45-57).

Постановлением от 02.05.2012 N 69-11-23-38/51-2012/02-54 ООО "ТД "Златмуфта" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ (т. 1, л.д. 89-92).

Не согласившись с данным постановлением, ООО "ТД "Златмуфта" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что административным органом при привлечении общества к административной ответственности допущены грубые процессуальные нарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу части 4 статьи 5 и пункта 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Реализуя соответствующие полномочия, Центральный банк Российской Федерации утвердил Положение от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами и уполномоченными банками подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П), которым определен порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам.

Из содержания пункта 2.1 Положения N 258-П следует, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в Банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Согласно пункту 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк паспорта сделки (далее - ПС) документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий, в частности, 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

В соответствии с пунктом 1.3 указания Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" установлены формы учета по валютным операциям для резидентов, к которым отнесена справка о подтверждающих документах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между нерезидентом - ОАО "ИНТЕРПАЙП НИЖНЕДНЕПРОВСКИЙ ТРУДОПРОКАТНЫЙ ЗАВОД" (Украина) (продавец) и резидентом - ООО ТД "Златмуфта" (Россия) (покупатель) 18.04.2011 заключен контракт N 110809 на поставку товара (т. 1, л.д. 62-68).

Покупателем 18.04.2012 оформило в филиале АК СБ РФ (ОАО) Златоустовского отделения N 35 паспорт сделки N 11040003/1481/1672/1/0 (т. 1, л.д. 69-70).

Во исполнение обязательств по договору товар поставлен контрагентом и оформлен покупателем - ООО ТД "Златмуфта" по таможенной декларации N 10504020/170511/0000773 на сумму 2 055 900,00 рублей (т. 1, л.д. 71). Выпуск товара был осуществлен 17.05.2011.

Подтверждающие документы со справкой, представлены в банк 26.09.2011 (по сроку предоставления до 01.06.2011), то есть с нарушением установленного срока на 117 дней. Данный факт заявителем по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действия (бездействии) заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом деле общество не представило доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению установленного порядка и сроков представления необходимых документов в банк.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействиях) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является правомерным.

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано на наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку Управление не исполнило обязанность по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса.

В частях 4, 4.1 данной статьи предусмотрено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В силу части 2 статьи 25.1 и части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, протокол N 62-11-23-38/51-2012/02-54 составлен 18.04.2012 в отсутствие законного представителя ООО "ТД "Златмуфта" и в отсутствие доказательств извещения ООО "ТД "Златмуфта" о времени и месте составления протокола. Согласно уведомлению от 02.04.2012 N 45408049511892 (т. 1, л.д. 79) о месте и времени составления протокола общество извещалось по адресу: Челябинская область, город Златоуст, ул. 3-го Интернационала. В то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес места нахождения ООО "ТД "Злаутмуфта" с 12.01.2012: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Репина, д. 95, оф. 611 (т. 1, л.д. 27-32).

Извещение о составлении протокола по адресу Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Репина, д. 95, оф. 611, не направлялось, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не были приняты надлежащие и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола.

Таким образом, на момент составления протокола у управления отсутствовали данные об извещении законного представителя юридического лица о дате и времени составления протокола, в связи с чем, был нарушен порядок, предусмотренный статьей 28.2 КоАП РФ

Указанное процессуальное нарушение носит существенный и неустранимый характер, поскольку лишило законного представителя общества воспользоваться своими процессуальными правами, установленными КоАП РФ, поэтому является достаточным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, согласно представленному обществом уставу и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес места нахождения общества: Челябинская область, город Златоуст, ул. 3-го Интернационала, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что общество внесло изменения в учредительные документы, касающиеся места нахождения, 10.01.2012 года, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 12.01.2012. Проверка в отношении ООО "ТД "Златмуфта" по вопросам соблюдения требований валютного законодательства проведена в марте 2012 года. Поскольку необходимой и достаточной мерой извещения является направление его по адресу общества, обозначенному в ЕГРЮЛ, то вывод суда первой инстанции о нарушении процессуальных требований при привлечении общества к административной ответственности, является обоснованным.

При этом, административный орган, осуществляя с начала 2012 года проверочные действия в отношении заявителя, сведения из ЕГРЮЛ, в том числе посредством Интернет ресурсов, не запросил.

Довод апелляционной жалобы о том, что объяснения директора общества А.С. Пастуховой (т. 1, л.д. 78) по факту совершенного правонарушения, свидетельствуют о получении уведомлений и извещений о необходимости явки в административный орган, которые направлялись по адресу: Челябинская область, город Златоуст, ул. 3-го Интернационала, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Во-первых, данные объяснения не содержат даты их составления, выполнены самой Пастуховой А.С. с представлением в управление (без даты такового), не отобраны должностным лицом ТУ ФСФБН с соблюдением и разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, а также статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Во-вторых, из текста объяснений следует, что они даны Пастуховой А.С. в связи с направлением обществу требования от 30.01.2012 N 69-11-31/246 о предоставлении документов и информации (т. 1, л.д. 59-60), а не в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, так как поручение о проведении проверки датировано 05 марта 2012 года (т. 1, л.д. 61), акт проверки и протокол об административном правонарушении оформлены 18 апреля 2012 года (т. 1, л.д. 42-57), а оспоренное постановление вынесено 02 мая 2012 года (т. 1, л.д. 89-92). Объяснение не содержит сведений об извещении общества о проверке, составлении протокола и вынесении постановления.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на статью 121 АПК РФ, согласно которой извещение считается врученным лицу, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу, несостоятельна.

Указанная статья АПК РФ регулирует порядок направления и вручения судебных извещений, а порядок извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, регулируется нормами КоАП РФ.

Также несостоятельна ссылка ТУ ФСФБН на почтовые уведомления о вручении (т. 1, л.д. 58, 79, 84), так как достоверно установить, кто именно расписался в их получении, не представляется возможным, а общество отрицает факт получения этих почтовых отправлений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "ТД "Златмуфта".

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 июня 2012 года по делу N А76-9621/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина