Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 15АП-8139/12

город Ростов-на-Дону

09 августа 2012 г.

дело N А53-8148/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: Филонова Е.В. по доверенности N 21 от 31.12.2011;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2012 по делу

N А53-8148/2012

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 167 189 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения N 567 от 16.06.2010, а также расходов по уплате госпошлины в размере 6 015 руб. 67 коп.

Решением от 28.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, поскольку размер штрафных санкций явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о процессуальной замене открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью Южная Торговая Компания "Бакалея". В обоснование заявленного ходатайства представлен договор цессии N 317/01/12 от 11.07.2012.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательства) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, при этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью Южная Торговая Компания "Бакалея".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2010 между сторонами заключен договор энергоснабжения N 567 для потребителей мощность энергопринимающих устройств которых превышает 750 кВА, предметом которого является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1). Согласно п. 3.4.1 потребитель (ответчик) обязан производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) в соответствии с разделом 6 договора "Порядок расчетов". Оплачивать все начисления, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 6.4 оплата за потребленный объем электрической энергии (мощности) производится в следующем порядке: до 10 числа расчетного периода в размере 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) указанного периода; до 25 числа расчетного периода в размере 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) указанного периода. Окончательный расчет за истекший месяц производится потребителем по сумме счета-фактуры с учетом платежей, указанных в п. 6.4, а также иных платежей, предусмотренных условиями договора и действующего законодательства РФ, не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.5).

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. В период с января по декабрь 2011 года ответчик потребил электроэнергию. Однако, свои обязательства по оплате ответчик исполнил ненадлежащим образом, перечислив истцу денежные средства с просрочкой.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате потребленной электрической энергии исполнена не своевременно, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой потребленной электрической энергии, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора энергоснабжения N 567 от 16.06.2010 предусмотрено, что в случае нарушения потребителем сроков оплаты периодов платежей, указанных в договоре, а также заявленной мощности, потребитель оплачивает гарантирующему поставщику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под понятием период платежа в договоре энергоснабжения понимается установленный договором временной отрезок между сроками осуществления платежей, в том числе по предварительной оплате за поставляемую электрическую энергию (мощность).

Поскольку сторонами в договоре согласован расчетный период, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 167 189 руб. за период с 11.01.2011 по 09.12.2011 правомерно удовлетворено судом.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании пени, поскольку размер штрафных санкций явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, отклоняется в силу следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. О наличие такого права указано также в п. 1 Информационного письма ВАС РФ N 17 от 14.07.1997.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 25 разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, с учетом того, что сторонами при заключении договора согласован размер неустойки, который и заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России (в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") судом апелляционной инстанции не установлено.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести процессуальную замену истца - открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Южная Торговая Компания "Бакалея".

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2012 по делу N А53-8148/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" (ИНН 6165162195, ОГРН 1106165002899) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева С.А. Кузнецов