Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 09АП-18085/12

г. Москва

24 июля 2012 г.

Дело N А40-17126/12-102-159

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "СК "ПОЛИС-ГАРАНТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2012 г.. по делу N А40-17126/12-102-159 судьи Козловского В.Э.

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" (125047, Москва, ул. Гашека, стр.1)

к ОАО "СК "ПОЛИС-ГАРАНТ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "СК "ПОЛИС-ГАРАНТ" о взыскании 16 300 руб. 38 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением от 20.04.2012 г.. суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. При этом суд исходил из обоснованности заявленных требований, наличия страхового случая, руководствовался ст.ст.931, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2009 г.. произошло ДТП с участием водителей Старостиной Г.А. (страховой полис ОСАО "РЕСО-Гарантия" N SYS328725910), при управлении транспортным средством КIА, регистрационный номер Е971МА177, Пугачева С.М., при управлении транспортным средством MERCEDES ML350, регистрационный номер Н125АС177 и Ториковой Ю.В., при управлении транспортным средством ХЕНДАИ, регистрационный номер Е003МК97.

Согласно административному материалу ГИБДД Пугачев С.М. нарушил п.9.10 ПДД РФ, Старостина Г. А. нарушила п.9.10 ПДД РФ в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме 122 989 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 19352 от 22.01.2010 г.., платежным поручением N 18241 от 21.01.2010 г..

Согласно справки ГИБДД по форме N 748, гражданская ответственность владельца транспортного средства MERCEDES ML350, регистрационный номер Н125АС177 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО "СК "ПОЛИС-ГАРАНТ", страховой полис ВВВ 0521556280.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Износ транспортного средства KIA CERATO, регистрационный номер Е971МА177 составил 32.91% - 21 125 руб. 59 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ОАО "СК "ПОЛИС-ГАРАНТ" была направлена досудебная претензия в порядке суброгации, с предложением возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, по результатам рассмотрения которой ОСАО "РЕСО-Гарантия" было выплачено страховой возмещение в размере 34 631 руб. 33 коп.

Cумма невозмещенного ущерба составила (с учетом обоюдной вины - 50%) и согласно представленному в материалы дела расчету составила 16 300 руб. 38 коп.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу названных правовых норм выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ч.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

С учетом того, что согласно постановлениям об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений Правил дорожного движения обоими водителями транспортных средств, суд считает, что при невозможности определить степень вины, доли признаются равными в соответствии со ст. ст.1080, 1081 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании ущерба с ОАО "СК "ПОЛИС-ГАРАНТ" в размере 16 300 руб. 38 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся отсутствия обоюдной вины в причинении ущерба, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и процессуальных доказательств, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и получили соответствующую правовую оценку.

Довод о том, что представитель ответчика принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 06.04.2012 г.., тогда как в тексте решения данные об этом отсутствует, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в материалах дела имеется определение от 06.06.2012 г.. об исправлении опечатки в вводной части решения, где указаны данные представителя, присутствующего в судебном заседании.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2012 г.. по делу N А40-17126/12-102-159 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.Б. Цымбаренко С.Л. Захаров