Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 10АП-4907/12

г. Москва

07 августа 2012 г.

Дело N А41-42192/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Выборновой О.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 01.08.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арзамасцевой Э.В. на решение определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2012 года по делу N А41-42192/09, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску (заявлению) ИП Арзамасцева Э.В. (ИНН: 505302932108; ОГРНИП: 304505323800016) к ИП Ельцов В.В. (ИНН: 505300310380; ОГРНИП: 304505313200010)

о государственной регистрации перехода доли в праве общей собственности,

3-е лицо - Управление Росреестра по МО

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Арзамасцева Эльвира Васильевна (далее - ИП

Арзамасцева Э.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к

индивидуальному предпринимателю Ельцову Владимиру Владимировичу (далее - ИП

Ельцов В.В.) о государственной регистрации перехода доли ИП Ельцова В.В. в праве

общей собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская

область, г. Электросталь, проспект Ленина, д. 30/13, помещение 03, в размере 48/100

(свидетельство о государственной регистрации права от 03.04.2001 50АГ N 161732,

реестр 50-01.46-04.2001-0149.1 от 03.04.2001) к ИП Арзамасцевой Э.В., являющейся

вторым участником долевой собственности (свидетельство о государственной

регистрации права от 03.04.2001 50АГ N 161732, реестр 50 -01.46-04.2001-0149.2 от

03.04.2001).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2010 г.. по делу

N А41-42192/09, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного

апелляционного суда от 30 августа 2010 г.., Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.12.2010 г.., в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истец не представил доказательств обращения в регистрирующий орган о регистрации испрашиваемого права на долю, инвестиционным соглашением от 04.06.2008 г.. не усматривается согласованной воли сторон на переход права собственности на долю в общем имуществе (нежилом помещении) от ответчика к истцу в результате исполнения соглашения.

26.12.2011 г.. ИП Арзамасцева Э.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Московской области от 16.04.2010 г..

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2012 года в удовлетворении заявления ИП Арзамасцева Э.В. отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП Арзамасцева Э.В. подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ИП Ельцов В.В. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя 3-го лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом иска по настоящему делу являлось требование о государственной регистрации перехода доли ИП Ельцова В.В. в праве общей собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Электросталь, проспект Ленина, д. 30/13, помещение 03, в размере 48/100 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.04.2001 50АГ N 161732, реестр 50-01.46-04.2001-0149.1 от 03.04.2001) к ИП Арзамасцевой Э.В., являющейся вторым участником долевой собственности (свидетельство о государственной 7_1148555 2 регистрации права от 03.04.2001 50АГ N 161732, реестр 50 -01.46-04.2001-0149.2 от 03.04.2001).

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2012 года ИП Арзамасцева Э.В. указала на изменение применения норм материального права Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, а именно отраженного в Постановлении Президиума ВАС РФ N 4784/11 от 06.09.2011 г.., Постановлении Президиума ВАС РФ N 1637/09 от 27.07.2010 г.., Постановлении Президиума ВАС РФ N 13411/10 от 22.03.2011 г.., Постановлении Президиума ВАС РФ N 4905/11 от 06.09.2011, Постановлении Президиума ВАС РФ N 18327/10 от 31.05.2011 г.., Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.2, 5 ч. 1, 3 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть

пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Между тем, в Постановлении Президиума ВАС РФ N 4784/11 от 06.09.2011 г.., Постановлении Президиума ВАС РФ N 4905/11 от 06.09.2011 г.., Постановлении Президиума ВАС РФ N 18327/10 от 31.05.2011 г.. предметом рассмотрения были не схожие, а иные обстоятельства по делам, в Постановлении Президиума ВАС РФ N 1637/09 от 27.07.2010 г.., Постановлении Президиума ВАС РФ N 13411/10 от 22.03.2011 г.., Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не содержится указаний на возможность пересмотра на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, в вышеуказанных Постановлениях Пленума и Президиума ВАС РФ не содержится иное толкование норм, примененных при вынесении решения от 16.04.2010 г..

Суд, первой инстанции правомерно указал на то, что ссылка истца на п. 55 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", как новое обстоятельство, необоснованна, так как из смысла данных разъяснений усматривается, что в данном случае речь идет лишь о том, что данные обстоятельства не являются основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление должно быть рассмотрено по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы указанные им в апелляционной жалобе постановления обязывают суды определять природу инвестиционных договоров исходя из норм гражданского законодательства. Однако, в рамках дела N А41-42129/09 суды первой и апелляционной инстанции, при правовой квалификации инвестиционного соглашения от 31.12.2008 г.. по правилам ст. 431 ГК РФ и исходя из положений ГК РФ об отдельных видах договоров, пришли к правомерному выводу, что данное соглашение не может быть признано соответствующим нормам ГК РФ ни об одном из договоров об отчуждении имущества, по средствам которого мог быть оформлен переход права собственности на долю в общем имуществе (нежилое помещение) от ответчика к истцу в результате исполнения соглашения.

Иные доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не может являться предметом рассмотрения настоящего заявления.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что приведенные заявителем обстоятельства не могут являться основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2012 по делу N А41-42192/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич