Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 09АП-21431/12

г. Москва

10 августа 2012 г.

Дело N А40-11989/12-58-109

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Донского района" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2012 г.

по делу N А40-11989/12-58-109, принятое судьей Лисицыным К.В.,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Донского района" (ОГРН 1037739290335, 115419, Москва, ул. Шаболовка, д. 50)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Аннушка" (ОГРН 1037739530729, 125047, Москва, ул. Чаянова, д. 8/26, стр. 1, кв. 1,а)

о взыскании долга, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Шваб Н.В., представитель по доверенности от 02.03.2012 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика Донского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Аннушка" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 117.600 руб. и неустойки в размере 152.600 руб. на основании договора N 2-337 от 01.03.2010 г. со ссылкой на ст.ст. 307-309, 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2012 г. исковые требования удовлетворены в части о взыскании задолженности в полном объеме, а в удовлетворении требований о взыскании пени отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, отсутствуют основания ко взысканию также неустойки в связи с недоказанностью истцом факта выставления счетов на оплату оказанных услуг ответчику.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как предусмотрено п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В данном случае заявитель апелляционной жалобы основывает свои возражения на том, что судом первой инстанции был принят судебный акт, которым неправомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки, с указанием на то, что истцом не были представлены доказательства выставления счетов на оплату услуг ответчику, в то время как истцом в материалы дела представлены акты выверки расчетов и счетов-фактур за период декабрь 2010 - ноябрь 2011 (л.д. 18-31), которые также были направлены им ответчику при отправлении копии искового заявления. Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки исходил из того, что в материалы дела истцом не представлены доказательства своевременного выставления истцом счетов на оплату оказанных услуг ответчику, что явилось бы основанием для взыскания с ответчика наряду с основным долгом, который образовался в результате неисполнения ответчиком договорных обязательств по оплате услуг, также неустойки, исчислив за период, который заявлен истцом в иске - с 11.12.2010 г. по 30.11.2011 г.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 3.2. договора оговорили, что при неуплате до 10 числа текущего месяца очередного платежа заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

При этом суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 152.600 руб., начисленной за период с 11.12.2010 г. по 30.11.2011 г., поскольку при определении периода просрочки платежа необходимо учесть порядок расчетов, согласованный сторонами условиями договора. По условиям договора основанием для оплаты заказчиком услуг исполнителя являются счета-фактуры.

Соответственно, срок для оплаты этих услуг в течение 10 дней текущего месяца исчисляется с момента выставления истцом счета ответчику. Ввиду необходимости при данных условиях договора определения момента, с которого ответчик нарушил обязательство по внесению платы за оказанные ему услуги, должны быть представлены доказательства направления истцом ответчику счетов, предусмотренных в пункте 3.3. договора.

Из буквального прочтения условий пунктов 2.5., 3.2., 3.3. договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответчик оплачивает услуги при получении счетов, выставленных истцом, однако истцом не представлены доказательства направления счетов на оплату по указанному в п. 3.3. договора адресу: г. Москва, Загородное шоссе, д. 8, корп. 8.

Так, в связи с отсутствием данных доказательств отсутствует возможность начисления неустойки в заявленный в иске период и в заявленном в иске размере.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2012 по делу N А40-11989/12-58-109 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Донского района" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова