Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 18АП-5304/12

г. Челябинск

25 июля 2012 г.

Дело N А47-2780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шармановой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Оренбургского филиала на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2012 по делу N А47-2780/2012 (судья А.Г. Федоренко).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Телесот" - Кириллов Андрей Вячеславович (доверенность от 02.04.2012); Вакуленко Юлия Сергеевна (доверенность от 02.07.2012).

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Оренбургского филиала (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Телесот" (далее - ООО "Телесот", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 15 056 800 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований - т. 1, л.д. 5-8, т. 2, л.д. 57-59).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 98 284 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2012 в удовлетворении исковых требований ОАО "Ростелеком" отказано (т. 3, л.д. 140-143).

В апелляционной жалобе ОАО "Ростелеком" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 4, л.д. 4-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Ростелеком" ссылалось на то, что судом первой инстанции не учтено изменение предмета исковых требований, что привело, по мнению истца, к принятию неверного решения. Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил ст. 59 Основ гражданского законодательства Союза Советских Социалистических Республик от 31.05.1991 и пришел к ошибочному выводу о безвозмездной передаче права пользования каналами связи на период работы АТС Э-52. Считает, что исходя из условий договора от 10.04.1995, истец выполнил организацию и передачу каналов безвозмездно в счет учредительного взноса, а по учредительному договору от 09.07.1993 должен быть заключен договор аренды каналов. Поскольку договор заключен не был, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

ООО "Телесот" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что рассмотрение дела производилось судом первой инстанции с учетом измененного предмета исковых требований. Представленные в материалы дела доказательства, а также фактические обстоятельства дела подтверждают, что истец внес в уставный капитал ответчика права пользования каналами связи, а не услугу по передаче каналов (присоединение к сети истца).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со ст. 49, 150 АПК РФ отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, соответственно принимается арбитражным судом, а производство по делу прекращается.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом ОАО "Ростелеком" от исковых требований в полном объеме, в его пользу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 98 284 руб. руб., уплаченная платежным поручением N 8434 от 08.02.2012, а также государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченная платежным поручением N 9614 от 28.04.2012.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отказ открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Оренбургского филиала от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Телесот" о взыскании 15 056 800 руб. неосновательного обогащения, принять.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2012 по делу N А47-2780/2012 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Оренбургского филиала из федерального бюджета 98 284 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением N 8434 от 08.02.2012, и государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченную платежным поручением N 9614 от 28.04.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин