Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 11АП-6891/12

г. Самара

24 июля 2012 г.

Дело N А65-13617/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2012 года об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Федорова Г.Г. о взыскании судебных расходов по делу N А65-13617/200808 о несостоятельности (банкротстве) дочернее ГУП "Чистопольское МРО "Татсортсемовощ", Республика Татарстан, г. Чистополь, по процедуре ликвидируемого должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2008 г. принято к производству заявление ликвидируемого должника - дочернего Государственного унитарного предприятия "Чистопольское МРО "Татсортсемовощ", Республика Татарстан, г. Чистополь (далее по тексту - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2008 г.. в отношении должника возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом) с применением положений параграфа 1 (особенности банкротства ликвидируемого должника) Главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2008 г. ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Федоров Г.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 21 декабря 2011 г. конкурсное производство в отношении ликвидируемого должника завершено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14 марта 2012 г. поступило заявление Федорова Г.Г. о взыскании расходов арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий просил взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу арбитражного управляющего 379 504 руб., в том числе: 277 504 руб. - недополученное вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, 102 000 руб. - предоставленные должнику заемные средства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2012 года заявление конкурсного управляющего Федорова Г.Г. удовлетворено.

С Министерства земельных и имущественных отношений Республика Татарстан, в пользу Федорова Г. Г., взысканы расходы по делу о банкротстве в размере 379 504 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

От арбитражного управляющего Федорова Г.Г. по почте поступил отзыв, в котором от возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Также просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствии.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2012 года по делу N А65-13617/2008 исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 296-ФЗ от 30.12.2008 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Решение о признании ликвидируемого должника банкротом принято до 28 августа 2008 г., поэтому заявление Федорова Г.Г. рассматривается в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с Уставом имущество должника находится в республиканской собственности Республики Татарстан (л.д. 19 т. 1).

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 27 августа 2003 N 1616-р принято решение о ликвидации должника.

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 15 апреля 2005 г. N 424-р ликвидатором должника назначен Нурутдинов И.М.

Письмом от 09 июня 2008 г. N 1-30/3609 заместитель министра Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, на письмо ликвидатора Нурутдинова И.М. о недостаточности средств должника для удовлетворения всех требований кредиторов от 06 мая 2008 г., указал на необходимость обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2008 г. ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени субъекта Российской Федерации своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленных актами, определяющими их статус.

В соответствии с Положением "О министерстве земельных и имущественных отношений Республики Татарстан", утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан, им осуществляются полномочия собственника, находящегося в государственной собственности Республики Татарстан.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 21.11.2005 N 543 Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан определено уполномоченным органом Республики Татарстан, представляющим в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования Республики Татарстан по денежным обязательствам, а также законные интересы Республики Татарстан как собственника при проведении процедур банкротства в отношении государственных унитарных предприятий Республики Татарстан.

В п. 3 ст. 24, п.п. 1, 3 ст. 26 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, на получение вознаграждения за каждый месяц осуществления своих полномочий в размере, определяемом кредиторов (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ограничен датами с 28.08.2008 г. по 21.12.2011 г. вознаграждение конкурсного управляющего было установлено в размере 15 000 руб. ежемесячно и составил за указанный период 596 500 руб.;

Также из материалов дела установлено, что вознаграждение оплачено на сумму 318 996 руб. Общая сумма, не оплаченного вознаграждения арбитражного управляющего, составила 277 504 руб.

В силу п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве в выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Арбитражный управляющий Федоров Г.Г. не отстранялся арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о взыскании с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, как собственника имущества должника, принявшего решение о его ликвидации, учитывая обращение ликвидатора в суд с заявлением о признании должника банкротом, и отсутствие имущества должника, выплаты вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в сумме 277 504 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего о взыскании расходов понесенных в связи с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника в сумме 102 000 руб. отклоняются судебной коллегией.

Арбитражным управляющим Федоровым Г.Г. заявлено к возмещению 120 000 руб. в связи с предоставлением им займов должнику.

Материалами дела подтверждается факт заключения договора займа денежных средств от 29.05.2009 г., в соответствии с которым арбитражный управляющий обязался передать должнику денежные средства в сумме 57 000 руб. наличными, путем взноса на расчетный счет, для оплаты услуг БТИ и межевой канцелярии (п.п. 1.1., 2.1. договора) (квитанция N 1 от 29.05.2009 г. на сумму 57 000 руб.; справка банка о движении денежных средств от 22.11.2011 г.) и договора займа денежных средств от 19.09.2009 г. в соответствии с которым, арбитражный управляющий обязался передать должнику денежные средства в сумме 45 000 руб. наличными, путем взноса на расчетный счет, для оплаты госпошлины по регистрации шести объектов недвижимости (п.п. 1.1., 2.1. договора) (квитанция N 55 от 18.09.2009 г. на сумму 45 000 руб.).

Указанные денежные средства были израсходованы на осуществление мероприятий связанных с проводимой в отношении должника процедурой конкурсного управления. Судебная коллегия считает, что несение указанные расходов было необходимо. Доказательств нецелевого использования денежных средств полученных по договорам займа заявителем апелляционной жалобы не представлено и доказательства, подтверждающие обратное в материалах дела отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные расходы являются обоснованными, разумными и необходимыми.

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве, эти расходы погашаются заявителем по делу.

Данный порядок разъяснен п. 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым, если заявителем является ликвидационная комиссия, оплата расходов в деле о банкротстве, включая вознаграждение арбитражного управляющего, возлагается на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия, или учредителей (участников) должника.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2012 года об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Федорова Г.Г. о взыскании судебных расходов по делу N А65-13617/200808 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2012 года об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Федорова Г.Г. о взыскании судебных расходов по делу N А65-13617/200808 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин В.А. Морозов