Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 15АП-8347/12

город Ростов-на-Дону

06 августа 2012 г.

дело N А32-11963/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.

судей Н.Н. Ивановой,О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сараевой Е.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился,

от заинтересованного лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2012 по делу N А32-11963/2011 принятого в составе судьи Ивановой Н.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер"

к заинтересованному лицу Новороссийская таможня

о признании незаконными действий по корректировке

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее -заявитель, ЗАО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне(далее - таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларациям N 10317100/061210/0012307, N 10317100/261010/0010759, N 10317100/021110/0011014, N 10317100/181010/0010389, N 10317100/201210/0013117, признании незаконными действий, выраженных в отказе в возврате денежных средств по заявлению от 25.04.2011 г. N 409-03/2, изложенного в письме от 05.05.2011 г. N 13-12/15555, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 2 844 018,31 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2012 г.. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что Заявитель представил таможенному органу документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, позволяющие определить таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поэтому оснований для применения иного метода определения таможенной стоимости у таможенного органа не имелось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обжаловал его, подав апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что корректировка таможенной стоимости была проведена правомерно, поскольку в ходе осуществления проверки представленных Обществом в подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости документов выявлены риски занижения таможенной стоимости в соответствии с системой управления рисками, дополнительно запрошенные документы в ходе проведения дополнительной проверки Обществом не представлены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в установленном гл. 34 АПК РФ порядке.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой, согласно контракту от 01.12.2009 г. N GK-10/4971/09, заключенному с фирмой "ARTFRUIT Nakliye", Турция, в адрес ЗАО "Тандер" поставлялся товар - плодоовощная продукция в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации и заказах.

По ГТД N 10317100/061210/0012307было произведено таможенное оформление поставки товара N 1 - огурцы свежие, не гладкие, размер 13-17 см, урожай 2010 года, уложены в пластмассовые ящики, средний вес нетто 1 ящика около 6,17 кг - 7280 пластмассовых ящиков - 52 поддона, код ОКП 97 3922, изготовитель АРТФРУИТ ЛДТ. СТИ., Турция, товарный знак ARTFRUIT; товар N 2 - баклажаны свежие, урожай 2010 года, размер M, L, уложены в пластмассовые ящики, средний вес 1 ящика около 6,14 кг - 2080 пластмассовых ящиков - 26 поддонов, код ОКП 97 3244, изготовитель АРТФРУИТ ЛДТ. СТИ., Турция, товарный знак ARTFRUIT; товара N 3 - кабачки свежие, урожай 2010 года, размер 13-18 см, уложены в пластмассовые ящики, средний вес 1 ящика около 4,97 кг - 3650 пластмассовых ящиков - 26 поддонов, код ОКП 97 3253, изготовитель АРТФРУИТ ЛДТ. СТИ., Турция, товарный знак ARTFRUIT; товар N 4 - томаты свежие, урожай 2010 года, размер В, ВВ, уложены в картонные коробки, средний вес 1 коробки около 7,43 кг - 9464 картонные коробки - 76 поддонов, код ОКП 97 3921, изготовитель АРТФРУИТ ЛДТ. СТИ., Турция, товарный знак ARTFRUIT; товара N 5 - перец стручковый сладкий, свежий, рода "КАПСИКУМ", зеленый, урожай 2010 года, размер M, L, 90-110 мм, уложен в пластмассовые ящики, средний вес нетто 1 ящика около 6,85 кг - 4160 пластмассовых ящиков - 52 поддона, изготовитель АРТФРУИТ ЛДТ. СТИ., Турция, товарный знак ARTFRUIT.

По ГТД N 10317100/261010/0010759 было произведено таможенное оформление поставки товара N 1 - виноград свежий, столовых сортов, белый, урожай 2010 года, размер 100 GR+, уложен в пластмассовые ящики, средний вес нетто 1 ящика около 8,42 кг - 69300 пластмассовых ящиков - 770 поддонов, код ОКП 97 6171, изготовитель АРТФРУИТ ЛДТ. СТИ., Турция, товарный знак ARTFRUIT.

По ГТД N 10317100/021110/0011014 было произведено таможенное оформление поставки товара - виноград свежий, столовых сортов, белый, урожай 2010 года, размер 100 GR+, уложен в пластмассовые ящики, средний вес нетто 1 ящика около 6,01 кг - 106314 пластмассовых ящиков - 874 поддона, изготовитель АРТФРУИТ ЛДТ. СТИ., Турция, товарный знак ARTFRUIT.

По ГТД N 10317100/181010/0010389 было произведено таможенное оформление поставки товара N 1 - виноград свежий, столовых сортов, белый, урожай 2010 года, размер 100 GR+, уложен в пластмассовые ящики, средний вес нетто 1 ящика около 9,2 кг - 80460 пластмассовых ящиков - 894 поддона, код ОКП 97 6171, изготовитель АРТФРУИТ ЛДТ. СТИ., Турция, товарный знак ARTFRUIT; товар N 2 - виноград свежий, столовых сортов, красный, урожай 2010 года, размер 100 GR+, уложен в пластмассовые ящики, средний вес нетто 1 ящика около 10,28 кг - 1980 пластмассовых ящиков - 22 поддона, код ОКП 97 6171, изготовитель АРТФРУИТ ЛДТ. СТИ., Турция, товарный знак ARTFRUIT.

По ГТД N 10317100/201210/0013117 было произведено таможенное оформление поставки товара N 1 - плоды граната свежие, урожай 2010 года, размер 9/12/14, уложены в пластмассовые ящики, средний вес нетто 1 ящика около 4,67 кг - 25920 пластмассовых ящиков - 180 поддонов, код ОКП 97 6163, изготовитель АРТФРУИТ ЛДТ. СТИ., Турция, товарный знак ARTFRUIT; товар N 2 - лимоны свежие, сорт "ИНТЕРДОНАТ", урожай 2010 года, размер 54-72 мм, класс 1, уложены в пластмассовые ящики, средний вес нетто 1 ящика около 9,32 кг - 10000 пластмассовых ящиков - 100 поддонов, код ОКП 97 6151, изготовитель АРТФРУИТ ЛДТ. СТИ., Турция, товарный знак ARTFRUIT. По ГТД N 10317100/201210/0013117 было произведено таможенное оформление поставки товара N 1 - плоды граната свежие, урожай 2010 года, размер 9/12/14, уложены в пластмассовые ящики, средний вес нетто 1 ящика около 4,67 кг - 25920 пластмассовых ящиков - 180 поддонов, код ОКП 97 6163, изготовитель АРТФРУИТ ЛДТ. СТИ., Турция, товарный знак ARTFRUIT; товар N 2 - лимоны свежие, сорт "ИНТЕРДОНАТ", урожай 2010 года, размер 54-72 мм, класс 1, уложены в пластмассовые ящики, средний вес нетто 1 ящика около 9,32 кг - 10000 пластмассовых ящиков - 100 поддонов, код ОКП 97 6151, изготовитель АРТФРУИТ ЛДТ. СТИ., Турция, товарный знак ARTFRUIT.

При определении таможенной стоимости товаров обществом был применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ГТД

N 10317100/061210/0012307, N 10317100/261010/0010759, N 10317100/021110/0011014, N 10317100/181010/0010389, N 10317100/201210/0013117 декларант представил таможенному органу следующие документы: контракт от 01.12.2009 г. N GK-10/4971/09; дополнительное соглашение к контракту; приложения к контракту; паспорт сделки; коммерческие инвойсы; договор морской перевозки с приложением; фрахтовый инвойс; коносамент; документ учета; письмо по предоплате; письмо по страхованию.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, была им условно откорректирована.

Новороссийской таможней в адрес общества были направлены запросы о предоставлении декларантом в подтверждение правильности определения таможенной стоимости дополнительных документов, уведомление о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, заявленной требование о необходимости корректировки таможенной стоимости товара и предоставления запрашиваемых документов либо обеспечения уплаты таможенных платежей по прилагаемому расчету.

Новороссийская таможня отказала обществу в принятии основного метода о определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что по запросу таможенного органа документы представлены не в полном объеме, а предоставленные в недостаточной степени подтверждают заявленную таможенную стоимость, заявленная декларантом таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

ЗАО "Тандер" отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку предоставленная обществом информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.

На основании вышеизложенного, Новороссийская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость декларированного товара по третьему методу определения таможенной стоимости, в соответствии с ГТД N 10317100/200710/0007609, N 10317100/181010/0010390, N 10317100/021110/0011015.

Вышеуказанные действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГДТ N 10317100/061210/0012307, N 10317100/261010/0010759, N 10317100/021110/0011014, N 10317100/181010/0010389, N 10317100/201210/0013117оспариваются заявителем по настоящему делу.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых действий таможенного органа, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив установленные оспариваемым решением основания для непринятия заявленной таможенной стоимости товара, а также корректировку таможенной стоимости по третьему методу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его незаконности последующим основаниям.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 г. N 536 (действовавшим в период воза товара и принятия решения о корректировке) установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В дополнении к ДТС-2 таможенный орган пришел к выводу, что заявленная декларантом по первому методу таможенная стоимость не является документально подтвержденной.

Однако необходимые документы по указанному выше перечню ЗАО "Тандер" представлены в соответствии с положениями указанного Приказа ФТС N 536 декларантом Новороссийской таможне были представлены, в частности, контракт, инвойс, паспорт сделки, экспортная таможенная декларация, заявление на перевод.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ведомостью банковского контроля, представленной ЗАО "Тандер", подтверждается, что общество оплатило фирме "ARTFRUIT Nakliye", Турция денежные средства за товары, поставленные по ГТДN 10317100/061210/0012307, N 10317100/261010/0010759, N 10317100/021110/0011014, N 10317100/181010/0010389, N 10317100/201210/0013117.

Кроме того, из представленного таможне пакета документов следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление обществом дополнительно запрошенных у него документов не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки и подлежит отклонению.

Запрашиваемые таможенным органом документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС от 24.04.2007 г. N 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Запрошенная таможенным органом информация о сделках с идентичными или однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары (счета-фактуры, инвойсы, контракты, ГТД, ДТС), равно как и информация о стоимости реализации ввозимых, идентичных или однородных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации (счета-фактуры, контракты, договора), не предусмотрена Перечнем дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки (приложение N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376).

Из материалов дела следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись достаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных от него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута.

Доводы таможни о низком ценовом уровне таможенной стоимости товара являются необоснованными и не подтверждены документальными доказательствами.

Как следует из материалов дела корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10317100/061210/0012307, N 10317100/261010/0010759, N 10317100/021110/0011014, N 10317100/181010/0010389, N 10317100/201210/0013117 осуществлялась на основе выписок, полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", условия которой не сопоставимы с условиями ввезенного товара по ДТ10317100/200710/0007609, N 10317100/181010/0010390, N 10317100/021110/0011015.

При рассмотрении дела установлено, что при применении заинтересованным лицом 3-го метода определения таможенной стоимости была использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ввезенному заявителем, что выразилось в следующем.

При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Из вышеизложенного следует, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ N 10317100/061210/0012307, N 10317100/261010/0010759, N 10317100/021110/0011014, N 10317100/181010/0010389, N 10317100/201210/0013117 была произведена неверно.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 в постановлении N 29 указал, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и

оплаты.

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, таможенным органом не сделано.

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ N 10317100/061210/0012307, N 10317100/261010/0010759, N 10317100/021110/0011014, N 10317100/181010/0010389, N 10317100/201210/0013117отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Новороссийской таможней не представлено надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров таможенным органом не представлено, расчет произведен заявителем на основании цены товара, уплаченного продавцу, факт оплаты подтверждается ведомостью банковского контроля, в связи с чем, решение суда о признании незаконными действий Новороссийской таможней по неприменению таможней первого метода определения таможенной стоимости ввезенного ЗАО "Тандер" товара, признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.

Рассматривая заявленные обществом требования в части признания незаконным отказа Новороссийской таможни в возврате денежных средств в размере 2 844 018,31 руб. и обязания Новороссийскую таможню возвратить обществу 2 844 018,31 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 89 Таможенному кодексу Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

В силу ст. 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно ч. 1 ст. 147 Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявлением от 25.04.2011 общество обращалось в Новороссийскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10317100/061210/0012307, N 10317100/261010/0010759, N 10317100/021110/0011014, N 10317100/181010/0010389, N 10317100/201210/0013117 в размере 2 844 018,31 руб., однако, указанное заявление общества было оставлено без удовлетворения (письмо Новороссийской таможни от 05.05.2011 N 13-12/15555).

Таким образом, обществом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 90 Таможенного кодекса Таможенного союза.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования ЗАО "Тандер" об обязании Новороссийской таможни возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 2 844 018,31 руб. подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10317100/061210/0012307, N 10317100/261010/0010759, N 10317100/021110/0011014, N 10317100/181010/0010389, N 10317100/201210/0013117. Суд первой инстанции правомерно признал незаконным отказ Новороссийской таможни в возврате денежных средств в размере 2 844 018,31 руб., изложенный в письме от 05.05.2011 N 13-12/15555; обязал Новороссийскую таможню возвратить ЗАО "Тандер" денежные средства в размере 2 844 018,31 руб.; взыскал с Новороссийской таможни в пользу ЗАО "Тандер" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49 220,09руб.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах таможенного законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы - Новороссийскую таможню, которая в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от29.03.2012 по делу N А32-11963/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Иванова О.А. Сулименко