Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 12АП-6204/12

г. Саратов

10 августа 2012 г.

Дело N А12-7392/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" (ОГРН 1065506041127 ИНН 5506066492 г.Омск)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2012 г. по делу N А12-7392/2012 (судья Пятернина Е.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" (ОГРН 1065506041127 ИНН 5506066492 г.Омск)

к Управлению надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании ненормативного правового акта,

заинтересованные лица:

ГУ МЧС России по Волгоградской области (ОГРН 1043400340356 ИНН 3444118546 г. Волгоград),

Отдел надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области (г. Волгоград),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" - Убраков С.С. доверенность от 21.09.2011 г..;

от Отдела надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области - Сырцов О.В. доверенность от 05.03.2012 г.., Сецов Е.Ю. доверенность от 02.04.2012 г..,

в отсутствие представителей Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области, ГУ МЧС России по Волгоградской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" (далее - ООО "Омсктехуглерод", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области (далее - административный орган), изложенного в письме от 19.03.2012 г.. N 4-6/291, об оставлении жалобы общества от 06.03.2012 N25-14/240 на предписание N40/1/1 от 07.12.2011 г.. без удовлетворения.

В качестве способа восстановления нарушенных прав общество просит обязать административный орган устранить допущенные нарушения путем отмены в части сроков, установленных в пунктах 2, 3, 4 предписания от 07.12.2011 г.. N 40/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, и установить сроки для устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 2, 3, 4 предписания от 07.12.2011 г.. N 40/1/1:

п.2 - Не обеспечен предел огнестойкости металлических несущих конструкций сливной ж/д эстакады - до 20.07.2013г.,

п.3 - Отсутствует кольцевой проезд с твердым покрытием для пожарных машин вокруг сливной железнодорожной эстакады - до 20.01.2013г.,

п.4 - Площадка для слива нефтепродуктов с железнодорожных цистерн не оборудована автоматической установкой пожаротушения - до 20.07.2013г.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2012 г.. обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения административного органа, изложенного в письме от 19.03.2012 г.. N 4-6/291, об оставлении жалобы общества от 06.03.2012 N25-14/240 на предписание N40/1/1 от 07.12.2011 г.. без удовлетворения, а также об обязании административный орган устранить допущенные нарушения путем отмены в части сроков, установленных в пунктах 2,3,4 предписания от 07.12.2011 г.. N40/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности и установления сроков для устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 2, 3, 4 предписания от 07.12.2011 г.. N40/1/1:

п.2 - Не обеспечен предел огнестойкости металлических несущих конструкций сливной ж/д эстакады - до 20.07.2013г.,

п.3 - Отсутствует кольцевой проезд с твердым покрытием для пожарных машин вокруг сливной железнодорожной эстакады - до 20.01.2013г.,

п.4 - Площадка для слива нефтепродуктов с железнодорожных цистерн не оборудована автоматической установкой пожаротушения - до 20.07.2013г.

Общество не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, признать недействительным решение административного органа об оставлении жалобы общества от 06.03.2012 г.. N 25-14/240 на предписание от 07.12.2011 г.. N 40/1/1 без удовлетворения, изложенное в письме от 19.03.2012 г.. N 4-6/291, обязать административный орган устранить допущенные нарушения, предписание от 07.12.2011 г.. N 40/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности выданное обществу в части сроков, установленных в пунктах 2, 3, 4 предписания, установить срок для устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 2, 3, 4 предписания:

п.2 - Не обеспечен предел огнестойкости металлических несущих конструкций сливной ж/д эстакады - до 20.07.2013г.,

п.3 - Отсутствует кольцевой проезд с твердым покрытием для пожарных машин вокруг сливной железнодорожной эстакады - до 20.01.2013г.,

п.4 - Площадка для слива нефтепродуктов с железнодорожных цистерн не оборудована автоматической установкой пожаротушения - до 20.07.2013г.

по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области, ГУ МЧС России по Волгоградской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей общества, Отдела надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом по результатам проведенной проверки 07.12.2011 г.. обществу выдано предписание N 40/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Волгоградский филиал ООО "Омсктехуглерод" в лице директора Биндюка Ю.А. 06.03.2012 г.., обратился в административный орган с жалобой (исх. N 25-14/240) на предписание от 07.12.2011 г.. N 40/1/1 в части установления сроков по обеспечению до 01.04.2012 г.. устранения следующих нарушений правил пожарной безопасности: обеспечить предел огнестойкости металлических несущих конструкций сливной железнодорожной эстакады, оборудовать кольцевой проезд с твердым покрытием для пожарных машин вокруг сливной железнодорожной эстакады, оборудовать автоматической установкой пожаротушения площадку для слива нефтепродуктов с железнодорожных цистерн.

По результатам рассмотрения обращения административным органом принято решение, оформленное письмом N 4-6/291 от 19.03.2012 г.., согласно которому, учитывая длящийся характер выявленных нарушений директору Волгоградского филиала ООО "Омсктехуглерод" Биндюку Ю.А. отказано в переносе сроков исполнения предписания на более поздний срок.

Отказ направлен по месту нахождения Волгоградского филиала ООО "Омсктехуглерод": г.Волгоград, ул.40 лет ВЛКСМ, 61.

Общество не согласилось с отказом административного органа и обратилось в суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, исходил из того, что общество не представило доказательств несоответствия отказа закону, а также нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Согласно пункту 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1998 г.. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.

Согласно пункту 1 Положения о Волгоградском филиале ООО "Омсктехуглерод" (далее - Положение) филиал является обособленным подразделением общества, расположенным вне места его нахождения и осуществляющим все его функции, в том числе функции представительства.

В соответствии с пунктами 4, 5 Положения филиал осуществляет свою деятельность от имени создавшего его общества, директор филиала назначается обществом и действует на основании доверенности, выданной обществом.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

С учетом вышеизложенного доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав. Доверенность адресуется третьим лицам и подлежит предъявлению в случае осуществления представителем действий от имени представляемого лица.

Согласно пункту 99 Административного регламента по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 01.10.2007 г.. N 517 (далее - Административный регламент), пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Пересмотр предписаний по устранению нарушений и предписаний по снятию с производства осуществляется в порядке, установленном абзацем первым настоящего пункта. Обжалование предписаний осуществляется в течение трех месяцев со дня их вручения или получения.

Согласно пункту 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является.

Предписание выдано юридическому лицу - ООО "Омсктехуглерод".

В административный орган обратился директор Волгоградского филиала ООО "Омсктехуглерод" Биндюк Ю.А., который в соответствии с пунктом 2 статьи 25.4 КоАП РФ законным представителем общества не является.

При обращении руководителя филиала с жалобой в суд доверенность на предоставление ему права действовать от имени юридического лица не была представлена.

В материалах дела имеется доверенность от 05.05.2009 г.. N 1, выданная ООО "Омсктехуглерод" в лице генерального директора Франка В.Р. директору Волгоградского филиала ООО "Омсктехуглерод" Биндюку Ю.А., аналогичная доверенность имеется в материалах административного дела, согласно которой общество в лице его законного представителя предоставляет директору филиала полномочия осуществлять, в том числе, следующие действия: получать акты, предписания, постановления и иные документы органов государственного надзора и контроля и их территориальных органов (инспекций) и информировать об этом общество.

Таким образом юридическое лицо ООО "Омсктехуглерод" не доверяло руководителю Волгоградского филиала право на обжалование предписания, директор Волгоградского филиала ООО "Омсктехуглерод" Биндюк Ю.А. не является законным представителем юридического лица, и он не имел право обжаловать вышеназванное предписание.

Согласно подпункта 7 пункта 6 и подпункта 9 пункта 16 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 N 820, органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции рассматривают обращения и жалобы граждан и организаций по вопросам обеспечения пожарной безопасности, а также доказывают законность своих действий при их обжаловании в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании Административного регламента по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 01.10.2007 г.. N 515, территориальные отделы (отделения, инспекции) органов ГПН ГУ МЧС России по субъектам Российской Федерации проводят работу с письмами и обращениями юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан (пункт 8.4).

Из материалов дела усматривается, что руководитель административного органа рассмотрел обращение директора Волгоградского филиала ООО "Омсктехуглерод" о переносе сроков исполнения предписания на более поздний срок.

Согласно письму от 19.03.2012 г.. N 4-6/291 заявителю дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Несогласие заявителя с выводами, изложенными в письменном ответе от 19.03.2012 г.. N 4-6/291, не является основанием для признания оспариваемого отказа незаконным.

Суд первой инстанции обоснованно считает, что заявитель не представил доказательств несоответствия оспариваемого отказа закону, а так же нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2012 года по делу N А12-7392/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Л.Б. Александрова Т.С. Борисова