Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 09АП-17342/12

г. Москва

10 августа 2012 г.

Дело N А40-134222/11-153-1243

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.
при ведении протокола	помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ОАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2012 по делу N А40-134222/11-153-1243, судьи Кастальской М.Н.

по заявлению ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811, 115114, Москва, 2-й Павелецкий проезд, д.3, стр.2)

к УФАС России по Москве (ОГРН 1037706061150, 119017, Москва, Пыжевский пер, д. 6)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Гринберг А.Р. (ОГРНИП 308774634400387, 121170, Москва, Кутозовский проспект,д.45,кв.84)

о признании недействительным решения от 24.08.2011 по делу N 07-01/10-40/11,

при участии:

от заявителя:	Окшин В.Ю. по дов. от 10.01.2012 N 2754-Д;
от ответчика:	Абрамова Е.С. по дов. от 30.04.2012 N 3-21;
от 3-го лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - заявитель, Общество, ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения УФАС России по Москве (далее Управление, ответчик) от 24.08.2011 по делу N 07-01/10-40/11 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения антимонопольного органа действующему законодательству и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что его действия нельзя квалифицировать как уклонение от заключения договора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба ИП Гринберг А.Р. на действия ОАО "МОЭСК", выразившихся в нарушении порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств ИП Гринберга А.Р. при рассмотрении заявки на технологическое присоединение от 18.08.2010.

ИП Гринберг А.Р. в соответствии с договором заключенным с ООО "Ликурстрой" арендует помещение по адресу: г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 44, ком. N 4.

Заявка от 18.08.2010 N И-10-00-920808/102 на технологическое присоединение в отношении объекта заявителя была получена ОАО "МОЭСК" со всеми необходимыми документами 18.08.2010, что подтверждается отметками в уведомлении о регистрации заявки N И-10-00-920808/102.

Срок для направления заполненного и подписанного проекта договора в 2-х экземплярах и технологические условия как неотъемлемое приложение к договору истек 17.09.2010.

ОАО "МОЭСК" 26.10.2010 с сопроводительным письмом N МКС/01/22886 направило в адрес ИП Гринберга А.Р. проект договора N ИА-10-302-6845(920808).

Решением ответчика от 24.08.2011 по делу N 07-01/10-40/11 о нарушении антимонопольного законодательства ОАО "МОЭСК" признано нарушившим ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по технологическому присоединению потребителя к распределительным электрическим сетям в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО "МОЭСК", выразившегося в ущемлении интересов ИП Гринберга А.Р., путем уклонения от заключения договора на осуществление технологического присоединения объекта недвижимости ИП Гринберга А.Р., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 44, к. 4 к электрическим сетям, нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услуги по технологическому присоединению к электрической сети ОАО "МОЭСК".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, при этом доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" к естественно-монопольным видам деятельности отнесены услуги по передаче электрической энергии.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2009 N 6057/09 по делу N А49-3724/2008-120а/21-АК, услуги по осуществлению технологического присоединения не образуют самостоятельного вида экономической деятельности, являются нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем, не составляют самостоятельного товарного рынка. Услуга по осуществлению сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению к ее электрическим сетям в отрыве от услуги по передаче электрической энергии, оказываемой этой сетевой организацией, самостоятельного значения не имеет.

При этом данная услуга может быть оказана только сетевой организацией, к электрическим сетям которой потребитель намерен подключить принадлежащие ему энергопринимающие устройства.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

Исходя из этого, судом первой инстанции и антимонопольным органом сделан правомерный вывод о том, что заявитель является электросетевой организацией, занимающей доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, а также по технологическому присоединению потребителей к распределительным электрическим сетям в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО "МОЭСК".

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции наложен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, запрещается препятствование доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о конкуренции, и, в частности, определить, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электро сетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

В соответствии с пунктом 15 Правил технологического присоединения сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту - со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

При отсутствии сведений и документов, предусмотренных Правилами технологического присоединения, сетевая организация уведомляет об этом заявителя в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки и направляет ему для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней с даты получения недостающих сведений.

Как следует из представленных документов, ОАО "МОЭСК" 03.12.2010 в нарушение срока установленного Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения) направило в адрес ИП Гринберга А.Р. проект договора на осуществление технологического присоединение (в соответствии с письмами ОАО "МОЭСК" от 25.04.2011 и от 19.07.2011).

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, доказательств в обоснование наличия объективных причин, уклонения от своевременного направления в адрес ИП Гринберга А.Р. проекта договора, соответствующего требованиям действующего законодательства, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, которые препятствовали рассмотрению заявки от 18.08.2010 N И-10-00-920808/102 в установленные сроки.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Общество нарушило 30-дневный срок направления заявителю проекта договора, установленный п. 15 Правил технологического присоединения, чем ущемило интересы ИП Гринберга А.Р. в части осуществления своевременного технологического присоединения, что может создать препятствие надлежащему обеспечению энергоснабжения объекта.

Кроме того, из материалов дела следует, что в соответствии с договором на осуществление технологического присоединения, полученного ИП Гринбергом А.Р., плата за технологическое присоединение рассчитана в соответствии со ставкой, установленной Постановлением РЭК города Москвы от 26.02.2010 N 9, и составила 87 367 за 1 кВА.

Доводу ОАО "МОЭСК" о том, что в соответствии с п. 17 Правил технологического присоединения размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности) устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров, а соответственно плата за технологическое присоединение в размере 550 руб. может быть установлена только в том случае, если мощность в точке присоединения не превысит 15 кВт, при этом мощность выделенная на объект ИП Гримберг А.П. является дополнительной мощностью выделенной к мощности жилого дома расположенного по адресу:. Москва, ул. Б. Тульская, д. 44, ком. N 4. Таким образом запрашиваемая мощность превысит величину мощности в точки присоединения установленную в п. 17 Правил технологического присоединения, что не позволяет установить плату за технологическое присоединение в размере 550 рублей, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. При этом, в установленных законом случаях применяются цены, установленные уполномоченными на то государственными органами. В соответствии с п. 4 ст.23.1 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" государственному регулированию подлежат плата за технологическое присоединение к единой национальной (общероссийской.) электрической сети, к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину.

В соответствии с п. 5 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой присоединения по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из материалов дела, энергопринимающие устройства объекта ИП Гринберга А.П. расположены в границах объекта принадлежащего ИП Гринбергу А.П. на праве аренды, что подтверждается договором аренды N 17/АР-10 от 01.07.2010. Указанные энергопринимающие устройства технологически присоединены к сетям ОАО "МОЭСК" через сети здания находящегося по адресу: Москва, ул. Б. Тульская, Д. 44.

В соответствии с п. 16.1 Правил технологического присоединения, под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого обьекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства.

Из правоустанавливающих документов ИП Гринберга А.П. (договора аренды) помещение в отношение которого подана заявка на технологическое присоединение является нежилым помещением. Заявка подана на осуществление технологического присоединения максимальной единовременной мощности равной 15 кВт, по III категории надежности.

Таким образом, в соответствии с п. 17 Правил технологического присоединения плата за технологическое присоединение не может превышать 550 рублей.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Управления имелись правовые основания для признания заявителя нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным.

Что касается иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они на правильность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2012 по делу N А40-134222/11-153-1243 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов