Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 02АП-5103/12

г.Киров

25 июля 2012 г.

А29-8022/2011

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2012

по делу N А29-8022/2011, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ИНН: 7710280644, ОГРН: 1027739205240)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРА"

(ИНН: 1106003050, ОГРН: 1021100897091),

о взыскании ущерба и расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - Истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРА" (далее - Ответчик) о взыскании ущерба в размере 456521,87 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12130,44 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2012 на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск оставлен без рассмотрения.

Истец с принятым определением суда не согласился и обратился с жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Истец ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, так как считает, что данный срок пропущен им по уважительной причине.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и ходатайство Истца считает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, в соответствии с положениями которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными или если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, оставил без рассмотрения иск Компании, о чем вынес определение от 23.04.2012, в котором, ссылаясь на то, что заявитель в судебные заседания 15.12.2011, 23.01.2012, 15.02.2012, 23.03.2012 и 23.04.2012 не являлся, не смотря на то, что определениями суда от 23.01.2012, 15.02.2012 и от 23.03.2012 суд обязывал явку истца в судебное заседание, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а ответчик рассмотрения дела по существу не требует.

23.05.2012 в Арбитражный суд Республики Коми поступила апелляционная жалоба Истца на определение от 23.04.2012 (л.д.109).

30.05.2012 Вторым арбитражным апелляционным судом жалоба Компании оставлена без движения, поскольку жалоба была подана с нарушением требований, установленных в статье 260 АПК РФ:

- в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;

- в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Данным определением Истцу предлагалось в срок до 18.06.2012 исправить допущенные при подаче жалобы нарушения (л.д. 97-98).

Определение от 30.05.2012 было размещено в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.05.2012 (л.д. 99) и направлено заказным письмом с почтовым уведомлением.

07.06.2012 определение от 30.05.2012 было получено Компанией (л.д. 101).

В установленный до 18.06.2012 срок Компания допущенные при подаче жалобы нарушения не устранила, а доказательств о получении определения от 30.05.2012 к данному сроку у апелляционного суда не имелось, 19.06.2012 Вторым арбитражным апелляционным судом было вынесено определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения до 10.07.2012 (л.д. 102-103).

Определение от 19.06.2012 в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было опубликовано 22.06.2012 (л.д. 104).

Кроме того, 22.06.2012 в адрес Компани была направлена и получена телеграмма, в которой судом апелляционной инстанции сообщалось о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения до 10.07.2012 и предлагалось представить недостающие документы (л.д. 105-106).

Определение от 19.06.2012 судом апелляционной инстанции в адрес Компании также было выслано по факсу (л.д. 107).

В связи с тем, что в срок до 10.07.2012 Компанией так и не были устранены нарушения, допущенные при подаче апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд возвратил жалобу Истцу, о чем 11.07.2012 вынес определение (л.д. 113-114).

12.07.2012 определение от 11.07.2012 было опубликовано в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

17.07.2012 в Арбитражный суд Республики Коми от Компании вновь поступила апелляционная жалоба.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Истец ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В обоснование своего ходатайства Истец обращает внимание суда апелляционной инстанции, что ранее им уже была подана апелляционная жалоба, которая 11.07.2012 была возвращена в порядке пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что Истцом из-за болезни сотрудника (копия больничного листа прилагается), занимавшегося данным судебным спором, по уважительной причине не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения и ее возвращения по определению от 11.07.2012.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представитель Компании Тарасов Р.Н. находился на больничном листе в период с 27.06.2012 по 09.07.2012, что не могло помешать ему исполнить определение Второго арбитражного апелляционного суда об оставлении жалобы без движения от 30.05.2012 (получено Компанией 07.06.2012) и определение о продлении срока оставления жалобы без движения от 19.06.2012 (телеграмма получена Компанией 22.06.2012). Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у Компании имелось достаточно времени для надлежащего исполнения как определения от 30.05.2012, так и определения от 19.06.2012.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд учитывает, что Истец является юридическим лицом, интересы которого как законный представитель может защищать его руководитель, либо иной представитель.

Доказательств того, что Тарасов Р.Н. является единственным представителем, способным представлять интересы Компании, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

При этом, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

На основании приведенных выше норм права и с учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство Компании о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, так как Истцом не представлено доказательств существования обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с целью обжалования определения суда от 23.04.2012 в апелляционном порядке.

Указанная в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока причина признается судом апелляционной инстанции неуважительной и противоречащей имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Компанией в ходатайстве не указано, в связи с чем апелляционная жалоба Истца подлежит возврату.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 264 АПК РФ при возвращении апелляционной жалобы уплаченная за ее рассмотрение государственная пошлина подлежит возврату. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данная госпошлина является излишне уплаченной, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по жалобе на определение об оставления иска без рассмотрения оплате не подлежит.

Так как апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в электронном виде, справка на возврат государственной пошлины может быть выдана только после предъявления подлинного платежного поручения с надлежащей отметкой банка об ее уплате.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (вход.N 51672/2012 от 17.07.2012) на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2012 по делу N А29-8022/2011 возвратить заявителю.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 96152 от 08.08.2012.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после предъявления подлинника платежного поручения N 96152 от 08.06.2012.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.В. Хорова