Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 09АП-19314/12

г. Москва

24 июля 2012 г.

Дело N А40-5273/12-6-46

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Иттилан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2012

по делу N А40-5273/12-6-46, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску Автономной некоммерческой организации "Спортивное вещание"

(ОГРН 1097799044650, 119021, Москва, Зубовский бульвар, д. 4, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Иттилан"

(ОГРН 1087847031403, 197198, г. Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 29а, лит. Б, пом. 413)

о взыскании 1.170.480 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудряшов Д.А. по доверенности N 25/01-2012

от ответчика: Титаренко Т.Ю. по доверенности N 41 от 04.07.2012

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Автономная некоммерческая организация "Спортивное вещание" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Иттилан" о взыскании задолженности в размере 2.731.120 руб., неустойки в размере 390.160 руб., штрафа в размере 390.160 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102.569 руб. 73 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчиком работы выполнены не в полном объеме, в связи с чем подлежат возврату перечисленные истцом денежные средства в заявленном размере.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2012 г. принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Иттилан" к Автономной некоммерческой организации "Спортивное вещание" о взыскании денежных средств в размере 1.170.480 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2012 г.. по делу N А40-5273/12-6-46 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 2010124 от 30.12.2010 г.., по условиям которого исполнитель (ответчик) обязался выполнить заказчику (истец) работы по внедрению на мощностях заказчика системы электронного документооборота в виде программного продукта на базе платформы Microsoft SharePoint Server 2010, разработанного на основе ранее созданной исполнителем Системы-Прототипа "KnowDocs for Sharepoint" в порядке и на условиях, установленных договором и дополнительным соглашением N1. Перечень работ, порядок, этапы их выполнения определяются в Дополнительном соглашении N1 к договору.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3.1 договора, общая цена договора составляет 3.901.600 руб.

Пунктами 3.2.1.,3.2.2,3.2.3 договора установлен порядок оплаты работ.

В п. 6 Дополнительного соглашения N 1 к договору, сторонами согласованы наименования работ, их стоимость и сроки выполнения работ.

В соответствии с п.3.4. договора, приемка работ осуществляется по акту выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента окончания выполнения каждого этапа работ.

В соответствии с разделом 6 Дополнительного соглашения N 1 и с учетом изменений, утвержденных Протоколом рабочей встречи по проекту от 22.02.2011 г., ответчик обязался выполнить работы в два этапа: в рамках первого этапа, в срок до 31.03. 2011 г. работы по проведению анкетирования, сбору требований, написанию и согласованию технического задания для разработки Системы, а также поставке и развертыванию Системы-Прототипа, общей стоимостью 1.800.000 руб., в рамках второго этапа в срок до 31.05. 2011 г. работы по проведению конфигурирования Системы-Прототипа, формированию дополнительных модулей, опытной эксплуатации системы, проведению приемочных испытаний и приемке системы в промышленную эксплуатацию, общей стоимостью 2.101.600 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец перечислил ответчику по платежному поручению N 997 от 30.12.2010 г. аванс в размере 1.950.800 руб., по платежному поручению N 784 от 03.05.2011 аванс в размере 780.320 руб.

Согласно п.1.5. Дополнительного соглашения N 1 к договору от 30.12.2010 г., Система - программный продукт на базе платформы Microsoft SharePoint Server 2010, разрабатываемый на основе Системы - Прототип путем ее конфигурации.

Целью проекта согласно п.2.1. Дополнительного соглашения является внедрение системы для решения задач заказчика.

В соответствии с п.4.7. Дополнительного соглашения N 1, для снижения риска неудачи и риска затягивания сроков внедрения системы, выполнение работ будет представлять собой конфигурирование Системы-Прототипа, поставляемой исполнителем в рамках проекта, результатом которого будет система. Техническое описание Системы-Прототипа является приложением 1 дополнительного соглашения. Заказчик осознает и принимает, что Система-Прототип предоставляется заказчику "как есть" и не предназначена для использования в деятельности заказчика без ее конфигурирования. Исполнитель в процессе выполнения проекта планирует выявить требования заказчика к системе, которые будут зафиксированы в соответствующем Техническом Задании, на основании которых будет разработана Система путем конфигурирования (доработки и настройки) описываемой Системы-Прототипа. Система будет сдана заказчику для опытной и промышленной эксплуатации.

Кроме того, сторонами согласовано, что система прототип передается заказчику исключительно для целей выполнения настроек и доработок в рамках 2 этапа работ и не может использоваться заказчиком до завершения исполнителем всех работ по договору.

Согласно п.1.3. договора, исполнитель передает заказчику неисключительные права на использование результатов выполнения работ непосредственно в хозяйственной деятельности заказчика (без права передачи прав третьим лицам) следующими способами: воспроизведение ПО на оборудовании заказчика (создание копии в оперативном запоминающем устройстве компьютерных устройств и на накопителе информации на жестком диске), а также выполнение последовательности команд, содержащихся в системе, на оборудовании заказчика выполнения работ. Неисключительные права передаются исполнителем заказчику в полном объеме с даты подписания сторонами акта о выполненных работах по второму этапу выполнения работ определенному в Дополнительном соглашении N 1.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать, в связи со следующим.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. В случае просрочки подрядчиком исполнения по договору подряда и нарушения конечного срока выполнения работы, наступают последствия, указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от его принятия и исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Данная норма подлежит применению в случае отказа заказчика от исполнения договора, если подрядчик в установленный срок не устраняет допущенные при выполнении работ недостатки.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правильно указал на то, что истец направил ответчику письмо N 1213 от 28.11.2011 г., в котором уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п.2, п.3. ст. 715 ГК РФ и потребовал возврата денежных средств, перечисленных ответчику в счет оплаты работ в размере 2.731.120 руб. уплаты неустойки за нарушение срока выполнения 2 этапа работ в размере 390.160 руб.., а также штрафа, установленного п.4.6. договора в размере 390.160 руб. в срок не более 2-х дней со дня получения письма, кроме того истец предложил ответчику направить своего представителя для удаления Системы-Прототипа из программно-аппаратного комплекса истца.

Также в обжалуемом решении обоснованно указано, что работы по 2 этапу в срок до 31.05.2011 г.. не выполнены, ответчик акт о выполнении работ по 2 этапу не направлял, работы к приемке не предъявляя, а акт N 5 от 09.04.2012 г. направлен истцу почтой после расторжения договора, система в промышленную эксплуатацию не передана.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку на момент рассмотрения спора программа деинсталлирована и не имеется технической возможности для проведения экспертизы.

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции также отказал ответчику в удовлетворении данного ходатайства.

То обстоятельство, что заказчик принял промежуточный результат работ, не лишает его права отказаться от договора по правилам ст. 717 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции правомерно указал на то, что акта сдачи-приемки работ по 2 этапу ответчиком в материалы дела не представлено, уведомление истцом ответчика об отказе от исполнения договора обоснованно оценено судом в качестве правомерного действия, правовым последствием которого является расторжение договора и прекращение возникших из него обязательств, вследствие чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления о расторжении, а удержание денежных средств, полученных в качестве оплаты, после прекращение договора, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств во исполнение условий расторгнутого договора подтверждается материалами дела, а доказательств, подтверждающих правовые основания удержания полученных от истца денежных средств в указанной сумме, ответчиком не представлено, требования истца о взыскании денежных средств в размере 2.731.120 руб. удовлетворено правомерно.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Поскольку доказательств выполнения работ по второму этапу, предусмотренному договором до расторжения договора, ответчиком в материалы дела не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании предусмотренной п. 4.5 договора неустойки в размере 390.160 руб.; штрафа, предусмотренного п. 4.6 договора, в связи с нарушением сроков выполнения работ более чем на 20 календарных дней, в размере 390.160 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102.569 руб. 73 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил о судопроизводстве на русском языке, подлежит отклонению, поскольку упоминаемые в обжалуемом решении фразы на английском языке, являются воспроизведением собственных наименований программных продуктов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорный договор является действующим, поскольку истец в одностороннем порядке не отказывался от договора, не принимается судом во внимание, поскольку, письма было направлено ответчику почтой и доставлено 05.12.2011 г.., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, также копия письма была направлена ответчику 28.11.2011 г.. по электронной почте, факт получения подтверждается письмом от 29.11.2011 г.. и протоколом переговоров от 02.12.2011 г..

Также ответчику направлялось требование об устранении недостатков работ, что подтверждается протоколами тестирования модулей системы, а также письмами ответчика от 01.06.2011 г.., 01.08.2011 г.., 05.08.2011 г.., 09.08.2011 г.., 11.11.2011 г..

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не принят во внимание факт выполнения работ по функционированию программного обеспечения, а также наличия потребительской ценности работ для истца, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции обоснованно посчитал недопустимым доказательством протокол осмотра доказательств, составленный 01.12.2011 г.. нотариусом Герасименко П.В., а акт от 17.02.2012 г.. составлен ответчиком в одностороннем порядке и не содержит достоверные сведения.

Положения п. 4.7 дополнительного соглашения N 1 к договору прямо указывают на невозможность использования истцом Системы-Прототипа в своей деятельности до окончательного выполнения ответчиком всего объема работ по договору.

Кроме того, с момента расторжения договора и при отсутствии лицензионного соглашения, истец не вправе использовать Систему-Прототип, поскольку это противоречит абз. 3 п. 1 ст. 1229 ГК РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод ответчика о том, что в п. 4.6 договора указано право заказчика требовать возврата выплаченных исполнителю сумм за вычетом стоимости работ фактически и надлежащим образом выполненных исполнителем.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции правильно истолковал данное положение в совокупности с требованиями п. 10.4 договора и пришел к выводу о том, что стороны не достигли соглашения об ограничении размера ответственности исполнителя, отказе заказчика от права возмещения причиненных убытков и возврат денежных средств, уплаченных в счет цены работ. Поэтому, при расторжении договора в связи с нарушением исполнителем срока выполнения работ, подлежат применению положения п.п. 2,3 ст. 715, п. 1 ст. 15, ст. 1102, подп. 3 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ.

Указание в апелляционной жалобе на необоснованное возложение на ответчика двойной ответственности за одно нарушение, на взыскание одновременно договорной и законной неустойки, а также на взыскание одновременно убытков и неустойки, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку в п. 4.6 договора стороны установили повышенные меры ответственности, в случае, если просрочка выполнения работ превысит 20 дней. В этом случае, помимо неустойки, установленной в п. 4.5 договора, заказчик также вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10% цены договора. При этом, не имеет значении, была ли на момент заявления требования об уплате штрафа по п. 4.6 договора, начислена и уплачена (или не уплачена) неустойка, установленная п. 4.5 договора.

Проценты взысканы с ответчика за период с 01.12.2011 г.. по 18.05.2012 г.. в качестве платы за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания подлежащей возврату суммы цены работ в размере 2.731.120 руб. Договор был расторгнут истцом 29.11.2011 г.., поэтому за указанные период меры договорной ответственности к исполнителю не применялись.

Неустойка взыскана с ответчика за нарушение срока выполнения работ, в то время, как сумма в размере 2.731.120 руб., была уплачена в счет оплаты работ и подлежит возврату истцу в связи с их неисполнением.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, требование ответчика о взыскании юридических расходов в суде апелляционной инстанции также удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 708, 711 РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2012 по делу N А40-5273/12-6-46 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Иттилан" - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Иттилан" о возмещении юридических расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина