Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 13АП-15044/12

г. Санкт-Петербург

09 августа 2012 г.

Дело N А42-3507/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Копылова Л.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу главы Крестьянского фермерского хозяйства "Клубника" ИП Козлова П.Н. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.06.2011 по делу N А42-3507/2011 (судья Г.П.Янковая), принятое

по иску ООО "Тотус Плюс"

к Главе Крестьянского фермерского хозяйства "Клубника" ИП Козлову Петру Николаевичу

о взыскании 65.175 руб. 04 коп.

установил:

09.07.2012, согласно почтовому штампу на конверте, ответчиком направлена апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2011.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылками на неполучение корреспонденции от суда первой инстанции как о дате и времени судебных заседаний, так и обжалуемого судебного акта. Указывает, что 05.07.2012 стало известно о возбуждении исполнительного производства при вручении требования о вызове на прием к судебному приставу.

Относительно приведенных подателем апелляционной жалобы обстоятельств пропуска процессуального срока поступили возражения истца, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для восстановления процессуального срока.

Жалоба подана с пропуском шестимесячного срока.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суда РФ в пункте 13 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", восстановление срока по истечении шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В пункте 4 постановления N 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Как следует из материалов дела, содержащих в числе прочего сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, на дату принятия решения судом первой инстанции иного адреса, кроме 184410 Мурманская область, Печенгский район, пгт. Печенга, ул. Стадионная, д. 4, 43, указанного в выписке из ЕГРЮЛ на 26.04.2011, у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Корреспонденция, направлявшаяся по имеющемуся у суда первой инстанции адресу, возвращалась органом почтовой связи с отметкам о выбытии адресата (л.д. 40-оборот, 54-оборот), об истечении срока хранения ( л.д. 72-оборот, 73-оборот).

В ходе исполнительного производства в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ на 03.05.2012, из которой следует, что изменение адреса на ул. Стадионную, д. 7 кв. 65 имело место в 2012 году - после совершения судом первой инстанции процессуальных действий по статье 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Указанные обстоятельства позволяют оценить извещение ответчика надлежащим, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного шестимесячного срока на апелляционное обжалование решения суда от 17.06.2011 у апелляционного суда не имеется.

Апелляционная жалоба подана на решение, вступившее в законную силу. В соответствии с частью 2 статьи 181, статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в случае возврата апелляционной жалобы. Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В связи с возвращением апелляционной жалобы ходатайство о приостановлении исполнительного производства не рассматривается апелляционным судом.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 104, 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Главе Крестьянского фермерского хозяйства "Клубника" ИП Козлову Петру Николаевичу в восстановлении срока на обжалование решения от 17.06.2012.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15044/2012) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 21 и почтовый конверт; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Л.С. Копылова