Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 13АП-8650/12

г. Санкт-Петербург

10 августа 2012 г.

Дело N А56-64400/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корытко Н.В.

при участии:

от истца: Христенко В.В. про доверенности от 14.11.2011;

от ответчика: Смирнова М.В. по доверенности от 16.07.2012

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8650/2012) ФГУП "Научно-техническое издательство "Судостроение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2012 по делу N А56-64400/2011 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО издательство "Амкос" (ОГРН 1037843062091, местонахождение:

191186, Санкт-Петербург г., Морская М. ул., 8)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-техническое

издательство "Судостроение" (ОГРН 1037843063565, местонахождение: 191186,

Санкт-Петербург г., Морская М. ул., 8)

3-е лицо: Государственное унитарное предприятие "Первая Академическая

типография "Наука" (ОГРН 1037800063333, местонахождение: 199034,

Санкт-Петербург, 9-я линия, 12)

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью издательство "Амкос" (далее - истец, ООО "Амкос", займодавец) обратилось Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятие "Научно-техническое издательство "Судостроение" (далее - ответчик, ФГУП Издательство "Судостроение", заемщик) о взыскании 90 140,20 руб. задолженности и 5 131,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено государственное унитарное предприятие "Первая Академическая типография "Наука" (далее - ГУП "Первая Академическая типография "Наука").

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы оттиска печати на гарантийных письмах от 28.03.2011 и 30.03.2011.

Ходатайство судом было отклонено, как нецелесообразное при рассмотрении настоящего спора, поскольку подпись лица, подписавшего письма, ответчиком не оспаривалась (статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судом первой инстанции были отклонены ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Отраслевые журналы" и проведении сверки расчетов между истцом и третьим лицом, истцом и ответчиком, по всем имеющимся у них договорам (статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2012 с Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-техническое издательство "Судостроение" в пользу общества с ограниченной ответственностью Издательство "Амкос" взыскано 90 140,20 руб. задолженности, 5 131,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, применив статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны остались на заявленных позициях.

Государственное унитарное предприятие "Первая Академическая типография "Наука" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

До судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

При отсутствии возражений сторон ходатайство третьего лица судом удовлетворено.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

28.12.2010 между ООО Издательство "Амкос" и ГУП "Первая Академическая типография "НАУКА" был заключен договор N 815 на изготовление печатной продукции - Афанасьев "Память солдата" (л.д. 8).

Согласно пункту 5.3. указанного договора стоимость работ по договору составила 113 280 руб.

28.03.2011 ФГУП Издательство "Судостроение" обратилось к ООО Издательство "Амкос" с просьбой оплатить за Издательство государственному унитарному предприятию "Типография "НАУКА" за изготовление книги "Проектирование силовых установок экранопланов" по заказу 3589 денежные средства в сумме 87 910,00 руб., гарантировало возврат денежных средств в указанной сумме до 01.05.2011 (л.д. 9).

30.03.2011 ФГУП Издательство "Судостроение" повторно обратилось в адрес ООО Издательство "Амкос" с просьбой оплатить за Издательство государственному унитарному предприятию "Типография "НАУКА" за изготовление книги "Современное морское судно" в сумме 2 230,20 руб., предоставив гарантийное обязательство об оплате задолженности в срок до 01.05.2011 (л.д. 10).

Денежные средства в размере 87 910,00 руб. (на основании письма N 14 от 31.03.2011) (л.д. 12) и 2 230,20 руб. (на основании письма N 13 от 31.03.2011) (л.д.11) были оплачены истцом государственному унитарному предприятию "Типография "НАУКА" за ФГУП Издательство "Судостроение".

Поскольку ответчик денежные средства в размере 90 140,20 руб. в срок до 01.05.2011 не возвратил, истец обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ответчик с согласия истца возложил на последнего исполнение своих обязательств по оплате работ по договорам на изготовление печатной продукции, заключенным ответчиком с третьим лицом.

Истец произвел действия по оплате за ответчика спорных денежных сумм, что подтверждается платежным поручением N 1 от 29.12.2010 (л.д. 6).

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между истцом и ответчиком в установленной законом надлежащей форме был заключен договор займа.

24.03.2011 ответчик подписал с третьим лицом акт N 235, согласно которому ГУП "Типография "Наука" выполнило работы по изготовлению книги "Современное морское судно" на сумму 89 373,20 руб. (л.д. 94) Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения не имеет.

Аналогичный акт N 191 был составлен названными сторонами 11.03.2011 (л.д. 104) на сумму 87 910 руб. в отношении издания "Проектирование силовых установок экранопланов".

ФГУП Издательство "Судостроение" не выполнило принятые на себя по гарантийным письмам обязательства по возврату сумм займа в размере 90 140,20 руб.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что заявленные истцом требования о взыскании долга в размере 90 140,20 руб. соответствуют положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской.

Довод ответчика о недействительности (ничтожности) гарантийных писем от 28.03.2011 и 30.03.2011 отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии положениям статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении сферы применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте; сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду, сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Из смысла указанного разъяснения следует, что для применения положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей повышенную ответственность за нарушение сторонами сделок требований нормативных актов, необходимо установить нарушение в результате совершения такой сделки прав неограниченного круга лиц, из числа тех прав, которым предоставлена особая защита в Российской Федерации.

На момент заключения оспариваемых ответчиком сделок руководителем истца являлся А.А. Андреев. Приказ N 49-п (л.д. 45) об освобождении его от занимаемой должности был подписан 20.07.2011.

Доказательств в подтверждение ничтожности оспариваемых гарантийных писем на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом приведенного выше легального толкования указанной нормы права Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации ответчиком не представлено.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Гарантийными письмами от 28.03.2011 и от 30.03.2011 был предусмотрен срок возврата денежных средств - до 01.05.2011.

Поскольку денежные средства в установленный договором займа срок возвращены не были, истцом правомерно были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.11.2011 в сумме 5 131,23 руб., и взысканы судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2012 по делу N А56-64400/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова