Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 17АП-7485/12

г. Пермь

09 августа 2012 г.

Дело N А50-1195/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Сусловой О.В., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр рекламных технологий": Масалева Н.Е. по доверенности от 16.01.2012, предъявлено удостоверение; Лебедева Л.С. по доверенности от 14.06.2012, предъявлен паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Матрица": Целоусова С.В. по доверенности от 01.03.2012, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Матрица",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 мая 2012 года

по делу N А50-1195/2012,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску ООО "Центр рекламных технологий" (ОГРН 1045900511073, ИНН 5904112677)

к ООО "Матрица" (ОГРН 1035900835002, ИНН 5905223475)

о взыскании задолженности по оплате рекламных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр рекламных технологий" (далее - ООО "Центр рекламных технологий", истец) обратилось в суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Матрица" (далее - ООО "Матрица", ответчик) о взыскании 510 310 руб. 76 коп. задолженности по оплате рекламных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2012 (резолютивная часть оглашена 21.05.2012), принятым судьей Удовихиной В.В., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что услуги, указанные в односторонних актах и актах, подписанных неустановленным лицом, ответчиком не заказывались и не принимались. Результат работ (рекламные материалы) ответчик не получал. Истец не представил подписанных ответчиком заявок на изготовление рекламных материалов, заявки, представленные истцом, отправлены не с электронного адреса ответчика. Представленные истцом технологические карты и скриншоты электронной почты являются недопустимыми доказательствами, поскольку карты составлены истцом в одностороннем порядке, из скриншотов не видно, какие файлы присоединены к письму.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

В поступившем отзыве истец с доводами жалобы не согласился.

В судебном заседании представители истца поддержали возражения, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 31.05.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 117/1053101 (с протоколом разногласий от 31.05.2011) (т.1 л.д. 14-15).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора поставщик обязуется по заданию покупателя выполнить работы по изготовлению рекламной продукции и сдать результат работ покупателю, а покупатель обязался принять результат выполненных работ и оплатить его. Перечень видов работ, размер, количество, материал, стоимость и сроки выполнения стороны согласовывают в Заявке (приложение N 1 к договору).

Стороны устанавливают сроки выполнения 3 календарных дня (при объеме не более 600 кв.м) с момента поступления заказа поставщику (п. 2.2 договора).

Цена продукции определяется в соответствии с приложением N 3 (п. 3.1 договора).

Оплата производится безналичным платежом на основании счетов выставляемых поставщиком (п. 3.2 договора).

В подтверждение факта выполнения работ представлены акты за период с июня по ноябрь 2011 года о приемке выполненных работ (т.1 л.д.19-81).

Часть актов подписана ответчиком, остальные акты были направлены ответчику письмами N 652 от 25.11.2011 и N 660 от 19.12.2011 с требованием подписать акты или направить мотивированный отказ от приемки работ посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением.

Истцом в качестве подтверждения согласования объемов, стоимости и сроков выполнения работ были также представлены заявки, технологические карты и скриншоты электронной почты (т.2 л.д.1-150, т.3 л.д. 1-166).

Выставленные истцом счета на оплату оказанных услуг ответчиком не оплачены (т.1 л.д. 118-189).

Пункт 5.1. договора предусматривает, что в случае непринятия согласованного решения споры между сторонами разрешаются путем предъявления заинтересованной стороной претензии к другой стороне. Претензия рассматривается в течение 30 дней со дня ее получения.

Направленная в адрес ответчика претензия от 05.12.2011 N 655 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность за предоставленные услуги в размере 510 310 руб. 76 коп. в десятидневный срок (л.д.10, 11), оставлена ответчиком без удовлетворения.

Акты выполненных работ направлялись ответчику письмом от 25.11.2011 N 652 и повторно письмом от 19.12.2011 N 660 (т.1 л.д. 12, 82, 10, 11), в котором ответчику предлагалось в течение 5 рабочих дней вернуть подписанные акты или мотивированный отказ от приемки работ, в противном случае работы будут считаться принятыми в полном объеме.

В ответ на письмо от 19.12.2011 исх. N 660 ответчик сообщил, что полученные акты не могут быть приняты и подписаны, поскольку указанные в актах работы им не заказывались, а также уведомил о расторжении договора N 117/1053101 от 31.05.2011 с 01.01.2012.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг по договору N 117/1053101 от 31.05.2011 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что факт оказания услуг и принятия их на общую сумму 510 310 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, также применяются общие положения о подряде (ст. 702-729 ГК РФ).

Содержащиеся в п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ правила предписывают заказчику с участием подрядчика осуществлять обязательную приемку выполненных по договору работ с удостоверением такой приемки актом, либо иным документом, фиксирующим объемы и возможные недостатки выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что акты выполненных работ направлялись истцом ответчику неоднократно.

Ответчиком часть полученных спорных актов о приемке работ не подписана, мотивированный отказ от приемки работ не направлен, надлежащие доказательства некачественного выполнения работ в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял односторонние акты в качестве доказательства факта оказания услуг.

Довод жалобы о том, что результат работ (рекламные материалы) ответчик не получал, является необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, вершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ следует, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Спорные акты содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, подписаны лицом, действовавшими в интересах ответчика, заверены печатью организации, следовательно, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом услуг ответчику. Ходатайства о фальсификации доказательств в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об извещении истца о конкретном лице, наделенном соответствующими полномочиями на подписание указанных актов, что позволило бы суду в качестве надлежащего доказательства спорных обстоятельств оценивать только те документы, в оформлении которых это лицо принимало участие. Доказательств того факта, что лица, подписавшие спорные документы, не являлись работниками ответчика; утраты печати (объявление в средствах массовой информации о недействительности печати), использования ее другим лицом без ведома ООО "Матрица", ответчиком суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, полномочия лица, подписавшего акты, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (ст. 182 ГК РФ). Иное не доказано.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 510 310 руб. 76 коп. долга заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно на основании ст. 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Уведомление ответчиком истца о расторжении договора N 117/1053101 от 31.05.2011 при рассмотрении настоящего спора не имеет правового значения, поскольку заявлено в порядке п. 6.1. договора, которым предусмотрена автоматическая пролонгация договора в случае отсутствия письменного уведомления стороны о его расторжении, а также датировано после получения ответчиком спорных актов.

Довод ответчика о том, что услуги, указанные в односторонних актах и актах, подписанных неустановленным лицом, ответчиком не заказывались и не принимались, являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен как необоснованный и неподтвержденный доказательствами (ст. 65 АПК РФ)

Довод заявителя о том, что истец не представил подписанных ответчиком заявок на изготовление рекламных материалов, не принимается, поскольку согласованная сторонами в п. 1.3. договора (в редакции протокола разногласий от 31.05.2011) форма заявки не предусматривает необходимость подписания ее ответчиком.

Ссылка ответчика на то, что заявки, представленные истцом, отправлены не с электронного адреса ответчика, противоречит материалам дела, из которых следует, что часть заявок направлена именно с того адреса, который указан в п. 1.3. договора - Elena.Bulanaya@paritet.org. Направление заявок с электронного адреса Elena.Bakunova@paritet.org связано со сменой фамилии лица, отправлявшего заявки - Булановой на Бакунову, что следует из электронного письма от 25.06.2011, где специалист по привлеченному ресурсу медийной компании "Паритет" указан как Елена Бакунова(Буланая), с электронного ящика которой впоследствии присылались все заявки.

Кроме того, работы, выполненные на основании аналогичным образом оформленных ответчиком заявок, оплачивались ответчиком без каких-либо возражений.

Довод ответчика о том, что из скриншотов не видно, какие файлы присоединены к письму, не принимается, поскольку доказательств того, что ответчик направлял истцу не заявки, а иные файлы, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за 1 день - 13.12.2011 с учетом п. 5.1. договора в размере 116 руб. 95 коп., исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8% на день предъявления иска.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части. Расчет процентов произведен правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2012 по делу N А50 - 1195/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

О.В. Суслова Е.О. Никольская