Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 09АП-18203/12

г. Москва

24 июля 2012 г.

N А40-3902/12-133-34

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е.., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Меньшиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года по делу N А40-3902/12-133-34, принятое судьей Михайловой Е.В. по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к Открытому акционерному обществу "Трехгорная мануфактура" (ИНН 7703043089, ОГРН 1027700081892), третье лицо: Открытое акционерное общество "Гаврилов - Ямский Льнокомбинат", о взыскании 9429113руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Евдокимова С.В. по доверенности от 20.04.2012 N 10-1/13/387;

от ответчика - Карамов Р.И. по доверенности от 10.05.2012 N б/н;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Трехгорная мануфактура" о взыскании, в рамках исполнения обязательств по договору поручительства, 9421053 руб. 39 коп. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 6625/7/07197 от 12.12.2007, заключенному между истцом и ОАО "Гаврилов-Ямский Льнокомбинат", включая: 7500000 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита, 1605684 руб. 32 коп. процентов за пользование кредитом, 45875 руб. 47 коп. платы за обслуживание кредита, 269493 руб. 60 коп. неустойки за допущенную просрочку.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком и третьим лицом своих обязательств по погашению кредитной задолженности.

Решением от 03.05.2012 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал в связи с прекращением договора поручительства по предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить иск в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения, считая доводы заявителя жалобы необоснованными.

Представитель третьего лица для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 12.12.2007 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ОАО "Гаврилов-Ямский Льнокомбинат" (заёмщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 6625/7/07197 (далее кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 17500000 руб. 00 коп., со сроком пользования до 27.10.2009 (с учетом дополнительного соглашения от 09.12.2008), а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты из расчета 17,5% годовых (с учетом дополнительного соглашения от 09.12.2008).

Дополнительным соглашением к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии банк и заёмщик согласовали дату полного погашения кредита - 27 марта 2011 года.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2011 по делу N А82-2949/2011 в пользу ОАО "Сбербанк России" с ОАО "Гаврилов-Ямский Льнокомбинат" было взыскано 7500000 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита, 1651561 руб. 64 коп. процентов за пользование кредитом, 55052 руб. 05 коп. платы за обслуживание кредита, 80000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 2500 руб. 00 коп. неустойки за просрочку внесения платы за обслуживание кредита, 140000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку возврата кредита.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором.

Доказательства погашения спорной кредитной задолженности при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций заявитель жалобы не представил.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В обеспечение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 6625/7/07197 от 12.12.2007 между истцом и ОАО "Трехгорная мануфактура" был заключён договор поручительства N 6625/0/07197/02 от 16.01.2008.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора поручитель обязался нести солидарную ответственность за исполнение ОАО "Гаврилов-Ямский Льнокомбинат" своих обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 6625/7/07197 от 12.12.2007.

Пунктом 2.2. договора установлено, что, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств банк направляет поручителю письменное уведомление о неисполнении обязательств заемщиком, которые должны быть им исполнены не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления банка.

Несмотря на увеличение срока возврата кредита по основному договору, соответствующее дополнительное соглашение к договору поручительства сторонами заключено не было, а в самом договоре поручительства отсутствует согласие поручителя отвечать перед банком за неисполнение заёмщиком своих обязательств при изменении срока погашения кредита.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что поручитель обязался отвечать солидарно за выполнение заемщиком условий договора со сроком погашения кредитной задолженности 09.12.2008.

Пунктом 6.2 договора поручительства установлено, что он вступает в силу с момента его заключения и прекращает свое действие с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, а пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, при том, что в силу статьи 364 указанного Кодекса поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства, при этом, поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Как следует из положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При этом, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 1998 года N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", разъяснено, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что настоящий иск к поручителю был заявлен лишь в декабре 2012 года по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, в связи с чем спорное поручительство ОАО "Трехгорная мануфактура" было прекращено, а предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика спорной кредитной задолженности отсутствуют.

Довод истца о том, что срок для предъявления иска к поручителю начинает течь со дня окончательного исполнения обязательств по договору кредитной линии, противоречит самой природе обязательства, так как факт исполнения обязательств по договору кредитной линии в полном объ?ме, прекращает обязательства перед истцом как у заемщика, так и у поручителя.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь положениями статей 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2012 г.. по делу N А40-3902/12-133-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова