Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 15АП-8171/12

город Ростов-на-Дону

09 августа 2012 г.

дело N А53-23169/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко А.Н.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.,

при участии:

от налоговой инспекции: представитель Ераносян Э.А. по доверенности от 18.06.2012; представитель Янковский С.И. по доверенности от 01.08.2012,

от ООО "Северо-Кавказское логистическое предприятие": директор Халын В.Г. (приказ в деле); представитель Смирнова Л.В. по доверенности от 01.08.2012; представитель Сказкина О.А. по доверенности от 12.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.05.2012 по делу N А53-23169/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказское логистическое предприятие"

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области

о признании незаконным решения налоговой инспекции в части,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказское логистическое предприятие" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 30.09.2011 N 48 в части доначисления 366 315 рублей 40 копеек НДС за период с II квартала 2008 года по IV квартал 2009 год (включительно), 64 104 рублей 47 копеек пени, 9 373 рублей штрафа, 448 565 рублей налога на прибыль за 2008 и 2009 годы, 51 578 рублей 34 копеек пени (по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет), 9 350 рублей штрафа, 142 213 рублей 14 копеек пени (по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации), 352 022 рублей налога на прибыль за 2007 год по взаимоотношениям с ОАО "Вим-Биль-Дан Напитки", 27 096 рублей налога на прибыль за 2007 год (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 11 л.д. 5-6)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2012 г.. признано недействительным решение налоговой инспекции от 30.09.2011 N 48 в части доначисления 366 315 рублей 40 копеек НДС за период с II квартала 2008 года по IV квартал 2009 год, 64 104 рублей 47 копеек пени, 9 373 рублей штрафа, 448 565 рублей налога на прибыль за 2008 и 2009 годы, 51 578 рублей 34 копеек пени (по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет), 9 350 рублей штрафа, 142 213 рублей 14 копеек пени (по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации), 352 022 рублей налога на прибыль за 2007 год по взаимоотношениям с ОАО "Вим-Биль-Дан Напитки" как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2012, в части приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Ростовской области от 30.09.2011 N 48 в части доначисления 965 рублей транспортного налога, 1812 рублей пени по НДФЛ, 27 685 рублей налога на прибыль. В остальной части обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.01.2012, сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. С Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области в пользу ООО "Северо-Кавказское логистическое предприятие" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда отменить в части удовлетворения требований Общества, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражений против применения ч. 5 ст.268 АПК РФ не поступало.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить в части.

Представители ООО "Северо-Кавказское логистическое предприятие" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Северо-Кавказское логистическое предприятие" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 51.12.2009 (НДФЛ за период с 01.01.2007 по 30.09.2010).

Решением от 08.10.2010 выездная налоговая проверка приостановлена, возобновлена решением от 30.03.2011 N 1035/2, представитель налогоплательщика ознакомлен 30.03.2011. Решением от 16.05.2011 проведение выездной налоговой проверки приостановлено, возобновлено решением 23.05.2011, представитель налогоплательщика ознакомлен 23.05.2011.

23 мая 2011 года составлена справка о проведении выездной налоговой проверки, вручена представителю налогоплательщика.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 25.07.2011 г.., который вручен представителю Общества.

Налогоплательщик уведомлением от 28.07.2011 извещен о дате и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, уведомление вручено представителю Общества

В связи с поступившим от Общества ходатайством от 18.08.2011 о переносе сроков рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 19.08.2011 о переносе рассмотрения материалов проверки на 24.08.2011; в связи с поступившим от общества ходатайством о переносе рассмотрения материалов выездной проверки на 26.08.2011 инспекцией вынесено и вручено Обществу решение от 24.08.2011 о переносе рассмотрения материалов проверки на 26.08.2011.

26 августа 2011 года в присутствии налогоплательщика состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, о чем составлен протокол от 26.08.2011 N 391.

В результате рассмотрения материалов проверки инспекцией 01.09.2011 принято решение N 61 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 28.09.2011 вручена представителю налогоплательщика по доверенности Смирновой Л.В. 08.09.2011.

В результате рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, в присутствии представитель налогоплательщика, налоговой инспекцией принято решение от 30.09.2011 N 48, которым Обществу доначислено 1 194 965 рублей налогов, 259 707 рублей 95 копеек пеней, 18 723 рубля штрафов.

Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением от 30.09.2011 N 48, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 21.12.2011 N 15-14/5622 (с учетом внесенных изменений) решение от 30.09.2011 N 48 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налоговой инспекции, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса РФ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 30.09.2011 N 48 в части доначисления 366 315 рублей 40 копеек НДС за период с II квартала 2008 года по IV квартал 2009 год, 64 104 рублей 47 копеек пени, 9 373 рублей штрафа, 448 565 рублей налога на прибыль за 2008 и 2009 годы, 51 578 рублей 34 копеек пени (по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет), 9 350 рублей штрафа, 142 213 рублей 14 копеек пени (по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации), 352 022 рублей налога на прибыль за 2007 год по взаимоотношениям с ОАО "Вим-Биль-Дан Напитки" как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности -достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В части доначисления налога на прибыль за 2007 год в размере 352 022 рублей по взаимоотношениям с ОАО "Вим-Биль-Дан Напитки" судом установлено следующее.

ООО "СКЛП" и ОАО "Вим-Биль-Дан Напитки" заключили договор складского хранения от 01.08.2007 N 22, в соответствии с которым общество (профессиональный хранитель) приняло на хранение товар.

В соответствии с п. 5.3. договора убытки, причиненные поклажедателю по вине хранителя, возмещаются хранителем в полном объеме

Из материалов дела следует, что произошло обрушение стеллажей на складе хранителя, в результате чего произошла порча товара поклажедателя, что зафиксировано в акте от 19.09.2007.

ОАО "Вим-Биль-Дан Напитки" направило в адрес ООО "СКЛП" претензию на возмещение убытков в сумме 1 466 760,78 руб. Размер убытков определен на основании акта инвентаризации от 20.09.2007 года и сличительной ведомости от 20.09.2007, подписанных представителями обоих сторон.

Поскольку договором предусмотрена материальная ответственность за сохранность груза, принятого на хранение, платежным поручением от 25.10.2007 общество оплатило ОАО "Вим-Биль-Дан Напитки" 1 466 760,78 руб. в качестве возмещения ущерба.

Налоговая инспекция полагает, что общество неправомерно списало на уменьшение налогооблагаемой прибыли расходы по возмещению убытков контрагенту ОАО "Вим-Биль-Дан Напитки", поскольку в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ внереализационными расходами признаются убытки от недостачи товара, выявленные в результате инвентаризации в случае отсутствия виновных лиц. Факт отсутствия виновных лиц должен быть подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку налоговой инспекции на пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ так как в указанной норме раскрываются основания для учета в составе внереализационных расходов, убытков от недостачи или хищения товара, принадлежащего на праве собственности налогоплательщику, а применил норму подлежащую применению: пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ.

На основании подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ в состав внереализационных расходов входят расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Признание должником суммы причиненного ущерба свидетельствует о подтверждении им факта существования с контрагентом определенных правоотношений, наличия с его стороны нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) принятых на себя договорных обязательств, а также желания добровольного возмещения причиненного ущерба, в результате допущенного ненадлежащего исполнения принятых на себя обязанностей по договору.

Обстоятельством, свидетельствующим о признании должником обязанности возместить ущерб, является фактическая его уплата организации-контрагенту либо письменное подтверждение, выражающее готовность его возместить.

Между ООО "СКЛП" и ОАО "Вим-Биль-Дан Напитки" возникли правоотношения на основании договора хранения, таким образом, товары находящиеся на складе налогоплательщика не принадлежали ему на праве собственности.

В соответствии со ст. 902 ГК РФ убытки поклажедателя возмещаются в размере стоимости утраченной, недостающей или поврежденной вещи.

Поскольку ООО "СКЛП" указанные расходы совершены с целью возмещения причиненного ущерба, документально подтверждены, налогоплательщик правомерно включил их в затраты, связанные с уплатой пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств (пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ).

В части доначисления налогоплательщику 366 315 рублей 40 копеек НДС за период с II квартала 2008 года по IV квартал 2009 года (включительно), 64 104 рублей 47 копеек пени, 9 373 рублей штрафа, 448 565 рублей налога на прибыль за 2008 и 2009 годы, 51 578 рублей 34 копеек пени (по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет), 9 350 рублей штрафа, 142 213 рублей 14 копеек пени (по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации) судом установлено следующее.

Общество заявило вычет по налогу на добавленную стоимость за период с II квартала 2008 года по IV квартал 2009 года по счетам-фактурам ОАО "Производственное объединение Водоканал г. Ростова-на-Дону" и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго".

Из материалов дела усматривается, что ООО "СКЛП" совместно с 6-ю сособственниками физическими лицами принадлежит комплекс нежилых помещений и земельный участок по ул. 1-я Луговая, 12. Обществу принадлежит _ доли в праве собственности, сособственникам-физическим лицам - по 1/12.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела наличие у Общества энергопотребляемого оборудования, используемого исключительно в профессиональной деятельности ООО "СКЛП", а также установлено производственное, технологическое и хозяйственное водопотребление используемое только на нужды Общества.

В материалы дела представлены договоры об оказании услуг, связанных с обеспечением деятельности ООО "Агрохим Курорт", ООО "ПепсиКо Холдинг", ООО "ВХ Ростов-на-Дону", ООО "Хорошие продукты" на площадях, арендованных указанными организациями у сособственников нежилых помещений, исполнителем является ООО "СКЛП", оказывает заказчику услуги, связанные, в том числе, с поставкой коммунальных услуг.

Между ООО "СКЛП" и ОАО ПО "Водоканал" заключен договор от 26.12.1996 N 893/1-97, согласно которому ПО "Водоканал" предоставляет абоненту возможность потреблять из городской системы водоснабжения воду и сбрасывать сточные воды, а абонент обязан оплатить оказанные коммунальные услуги.

Между ООО "СКЛП" и ОАО "Энергосбыт РостовЭнерго" заключен договор энергоснабжения от 01.01.2008 N 186, согласно которому ОАО "Энергосбыт РостовЭнерго" продает электрическую энергию за плату потребителю, который производит оплату потребленной электрической энергии.

ООО "СКЛП" в свою очередь заключило с сособственниками нежилых помещений соглашения о порядке пользования общей долевой собственностью от 01.04.2008 N 01-04/08, от 01.07.2008 N01-07/08, от 01.10.2008 N01-10/08, от 01.01.2009 N01-01/09, от 01.04.2009 N 01-04/09, от 01.07.2009 N 01-07/09, от 01.10.2009 N 01-10/09.

ОАО ПО "Водоканал" и ОАО "Энергосбыт РостовЭнерго" ежемесячно выставляли обществу счета-фактуры на оплату поставляемых услуг. ООО "СКЛП" в свою очередь выставляло счета-фактуры на оплату компенсации стоимости коммунальных услуг с выделенной отдельной строкой суммой НДС заказчикам по договорам оказания услуг.

В материалы дела представлены ежемесячные расчеты для каждого контрагента. Таким образом, для заказчиков по договорам оказания услуг расчет энергопотребления и водопотребления складывался из фактического потребления ими услуг.

Поскольку налогоплательщик является собственником _ доли не жилый помещений, налоговая инспекция отказала обществу в вычете 337 780 рублей 72 копеек НДС, исчислив пропорцию как _ от суммы заявленного вычета, а также не приняла расходы в сумме 906 187 рублей за 2008 год и 1 155 403 рубля за 2009 год, составляющие также _ от сумм расходов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие у общества доли в праве собственности на объект недвижимого имущества не влияет на возможность принятия к вычету налога, уплаченного поставщикам коммунальных услуг, и уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Анализ первичных документов подтверждает довод Общества о потреблении им электроэнергии и воды для собственных нужд 80% от общего объема.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные суммы надлежащим образом отражены обществом в бухгалтерском учете. Так, согласно карточке счета 26 расходы на оплату услуг по водоснабжению и энергоснабжению в полном объеме отнесены на расходы ООО "СКЛП". Из карточки счета 62 видно, что выставленные заказчикам суммы отнесены на кредит счета 91, что является доходом ООО "СКЛП".

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что налоговая инспекция не привела доказательства того, что представленные обществом документы в обоснование налоговых вычетов НДС по взаимоотношениям с ОАО "ПО Водоканал г. Ростов-на-Дону" и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" не подтверждают реальность хозяйственных операций, а заключение договоров оказания услуг с заказчиками преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды.

Судебная коллегия учитывает, что налоговая инспекция в нарушение положений ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представила доказательств того, что с учетом изложенных фактических обстоятельств, утвержденная Обществом методика определения количества потребляемых коммунальных ресурсов сособственниками нежилого помещения не соответствует фактическому, учитывая что налоговый орган не оспаривает факт получения и учета компенсационных выплат за потребляемые коммунальные ресурсы от арендаторов помещений в целях исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также фактическое количество потребленных коммунальных услуг и их общую стоимость.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ приходит к выводу о том, что решение налоговой инспекции в части доначисления 366 315 рублей 40 копеек НДС за период с II квартала 2008 года по IV квартал 2009 года (включительно), 64 104 рублей 47 копеек пени, 9 373 рублей штрафа, 448 565 рублей налога на прибыль за 2008 и 2009 годы, 51 578 рублей 34 копеек пени (по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет), 9 350 рублей штрафа, 142 213 рублей 14 копеек пени (по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации) является незаконным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2012 по делу N А53-23169/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева