Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 17АП-7340/12

г. Пермь

09 августа 2012 г.

Дело N А60-9919/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ООО "Метрополис" (ИНН 6673237029, ОГРН 1116673005052) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "Ураллесторг" (ИНН 6671165650, ОГРН 1056604073701) - Новоселова О.Г., доверенность от 01.07.2012 N 1, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО "Ураллесторг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2012 года

по делу N А60-9919/2012,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску ООО "Метрополис"

к ООО "Ураллесторг"

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

ООО "Метрополис" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Ураллесторг" 128 068,61 руб. основного долга, 14 163 руб. пени, судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2012 исковые требования удовлетворены: с ООО "Ураллесторг" в пользу ООО "Метрополис" взыскано 142 231,61 руб., в том числе 128 068,61 руб. основного долга, 14 163 руб. договорной неустойки, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, ООО "Ураллесторг" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, поскольку не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы полагает, что задолженность по оплате постоянной части арендной платы составляет 30 000 руб. В материалах дела нет доказательств, подтверждающих фактически затраты истца, в связи с чем отсутствует обязанность ответчика по оплате переменной части арендной платы. Истцом не представлено правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и неустойки. Размер судебных расходов по оплате услуг представителя завышен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между ООО "Метрополис" (арендодатель) и ООО "Ураллесторг" (арендатор) заключен договор субаренды помещений N 02АО/04-11, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду за плату объекты недвижимости (нежилые помещения): административные помещения 2-го этажа Участка мелких изделий с бытовыми помещениями (литер Я) общей площадью 102,1 кв.м., расположенные по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 2, для использования под административно-хозяйственную деятельность.

Объекты принадлежат ООО "Завод железобетонных изделий N 1" на основании Свидетельства о государственной регистрации права 66АВ422291 от 06.10.2006. Право сдачи объектов в субаренду принадлежит ООО "Метрополис" на основании договора аренды недвижимости и оборудования N 31/03-11 от 31 марта 2011 года (п.1. договора).

Имущество по акту приема-передачи от 01.04.2011 передано ответчику.

Настоящий договор заключен на неопределенный срок, действует с момента его подписания, согласно п. 2.1. договора.

09.08.2011 между сторонами договора подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому дополнительно в аренду сданы бытовые помещения 2-го этажа Участка мелких изделий с бытовыми помещениями (литер Я) общей площадью 133,9 кв.м., расположенные по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 2, для использования под административно-хозяйственную деятельность.

По акту приема-передачи от 09.08.2011 помещения переданы арендатору.

В материалы дела истцом представлены соглашение от 31.10.2011 о расторжении дополнительного соглашения от 09.08.2011 к договору субаренды с 01.11.2011, соглашение от 31.12.2011 о расторжении договора субаренды помещений N 02АО/04-11 с 01.01.2012 и соответствующие акты от 31.10.2011 и 31.12.2011 о возврате имущества.

Данные документы не подписаны сторонами.

Между тем, арендованное имущество было возвращено 31.10.2011 и 31.12.2011, соответственно, что не оспаривается сторонами.

16.02.2012 в адрес ответчика направлено предарбитражное напоминание о погашении долга в сумме 128 068,61 руб., пени в сумме 14 214,66 руб.

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению постоянной и переменной части арендной платы за сентябрь-декабрь 2011 г.., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга и неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Ссылка заявителя на то, что договор субаренды от 01.04.2011 не зарегистрирован (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому является незаключенным, отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Данная норма содержит указание на срок, обозначенный периодом времени, то есть на определенный срок.

Таким образом, спорный договор аренды, заключенный на неопределенный срок, под действие указанной нормы не подпадает и, соответственно, государственной регистрации не подлежит.

Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы ответчика об отсутствии у истца правовых оснований для сдачи имущества в субаренды, поскольку в материалах дела имеется договор аренды от 31.03.2011 N 31/03-11, заключенный на неопределенный срок между ООО "Завод железобетонных изделий N 1" (арендодатель) и ООО "Метрополис" (арендатор) в отношении спорного имущества. Арендодателю имущество принадлежит на праве собственности, что следует из свидетельства о государственной регистрации права 66АВ422291 от 06.10.2006.

Право сдачи объектов в субаренду принадлежит ООО "Метрополис" на основании п. 3.4.6 договора аренды недвижимости и оборудования N 31/03-11 от 31.03.2011.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор является незаключенным.

Вместе с тем, действия ответчика, направленные на надлежащее исполнение договора, свидетельствуют о том, что стороны согласовали условия сделки и знали о принятых на себя обязанностях.

Отсутствие плана с обозначенными границами при указании в договоре и акте приема-передачи помещений конкретных помещений, места их расположения и общей площади не свидетельствует о несогласованности предмета договора.

При этом следует учесть, что имело место реальное использование предмета аренды. Иного при рассмотрении дела ответчиком не доказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что арендуемое помещение было передано арендатору по актам приема-передачи, которые подписаны без возражений, разногласий относительно предмета договора аренды у сторон не возникло. Факт пользования помещением и наличие задолженности по арендной плате арендатор не отрицает.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что договор аренды является незаключенным, так как сторонами не согласован его предмет, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.1. договора арендная плата по настоящему договору устанавливается из двух частей: постоянной и переменной.

Общая сумма постоянной части арендной платы составляет 30 000 руб. (до 08.08.2011) и 09.08.2011 - 45 000 руб.(с учетом увеличения объекта аренды).

В соответствии с п. 4.1.2. переменная часть арендной платы рассчитывается на ежемесячной основе и включает в себя фактические затраты арендодателя, связанные с обеспечением и оплатой всех коммунальных и других хозяйственных платежей, необходимых для эксплуатации оборудования, помещений и земельных участков, передаваемых арендатору по данному договору (в том числе: оплата потребляемой электроэнергии, водоснабжения и водоотведения, поставки пара, арендной платы за землю, оплату услуг ОАО "РЖД" и ОАО "УПЖТ" по обслуживанию используемых железнодорожных путей и тупиков, оплата охраны пропорционально занимаемой территории, услуг связи, вывоза твердых бытовых отходов, оплата топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, расходов на выработку (в том числе самим арендодателем для производственных нужд) всех видов энергии, отопления зданий, и все иные расходы, которые могут возникнуть при эксплуатации объектов), а также оплату деятельности арендодателя, связанную с эксплуатацией объектов.

Согласно п. 4.1.3. сумма переменной части арендной платы в части потребляемой электроэнергии, водоснабжения и водоотведения, поставки пара и отопления, определяется расчетным путем на основании данных об объемах фактического потребления арендатором за отчетный период пропорционально площади объекта аренды к общей площади объектов, используемых арендодателем по договору N 31/03-11 от 31.03.2011, а при наличии соответствующих приборов учета на объектах - на основе из данных, в соответствии с действующими тарифами. Остальная сумма переменной части арендной платы рассчитывается арендодателем на основании его деятельности, связанной с эксплуатацией объектов арендатора, пропорционально площади объектов к общей площади объектов, используемых арендодателем по договору N 31/03-11 от 31.03.2011.

Пунктами 4.3., 4.3.1., 4.3.2. договора установлено, арендная плата производится ежемесячно в следующем порядке:

- путем предварительной оплаты суммы авансового платежа в размере 100% постоянной части арендной платы за предстоящий календарный месяц в срок не позднее пятого числа данного календарного месяца;

- путем предварительной оплаты суммы авансового платежа в размере 70% переменной части арендной платы по предварительным расчетам арендодателя и выставленного им счета арендатору за предстоящий календарный месяц в срок не позднее пятого числа данного календарного месяца.

Обязанность по внесению платы за пользование имуществом не исполнялась ответчиком надлежащим образом.

Задолженность с учетом оплаты и представленных в материалы дела платежных поручений составила - 128 068,61 руб.

При этом, задолженность с сентября по декабрь 2011 г.. по переменной части составила 98 068,61 руб. и по постоянной части за декабрь 2011 г.. - 30 000 руб.

Задолженность по постоянной части в сумме 30000 руб. не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Ответчик указывает только на то, что согласно п. 4.4 договора арендодатель ежемесячно должен предъявлять арендатору счет на оплату переменной части. Истцом данная обязанность не исполнялась. Доказательств подтверждающих факт несения истцом соответствующий затрат по эксплуатации здания материалы дела не содержат.

Действительно п.4.4 договора предусматривает выставление счетов на оплату переменной части.

Между тем, согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной контрагентом. Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Аналогичные положения содержит пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которому совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

С учетом вышеуказанных норм материального права и разъяснений, при совершении юридическими лицами действий по оплате переменной части арендной платы без выставления счетов в период действия договора субаренды, подписании между сторонами акта сверки с учетом переменных частей по состоянию на 30.06.2011, можно сделать вывод о явно выраженном согласии ответчика на внесение изменений в договор в части выставления счетов.

Доводы ответчика об отсутствии подтверждающих фактические затраты истца документах судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку условия договора не устанавливают обязанность истца подтверждать понесенные расходы и соответствующий расчет какими-либо подтверждающими документами.

Фактически, ответчик, оплачивая переменную часть арендной платы за период с апреля по август 2011 г.. на основании расчета истца исходя из определенной договором пропорции, не предъявлял претензий и не выражал иным способом свое несогласие относительно размера и расчета переменной части арендной платы.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчиком не представлено иных данных, не соответствующих данным, указанным в расчете истца(л.д.72-73).

На основании изложенного соответствующие доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности за сентябрь - декабрь 2011 г.. по переменной части арендной платы в сумме 98 068,61 руб. и по постоянной части - 30 000 руб.

Доказательств уплаты данной задолженности материалы дела не содержат.

Согласно п. 4.3.5. договора в случае задержки арендного платежа в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% в день от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 2.5 договора установлено, что расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности и уплате пени.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору признанную законом или договором денежную сумму в виде неустойки.

Согласно расчету истца пени за период с 05.12.2011 по 09.03.2012 по постоянной части составляют 2820 руб., за период с 25.09.2011 по 07.03.2012 по переменной части составляют 11 343 руб.

Заявленный период начисления пеней определен истцом, исходя из условий обязательства, и признан судом обоснованным, представленный расчет - верным, контррасчет ответчиком не представлен, по существу сумм не оспорен.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (ч.4 ст. 123 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 28.02.2012, определение о назначении дела к судебном разбирательству от 20.03.2012 направлено судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика: г. Екатеринбург, ул. Воеводина, 6-503. При этом конверты вернулись с отметкой почты: истек срок хранения.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 10.01.2012 и расходный ордер от 21.02.2012 на сумму 30 000 руб.

Исходя из характера и сложности спора, объема представленных доказательств и подготовленных документов, времени, затраченного представителем на участие в рассмотрении дела, суд первой инстанции правомерно взыскал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Доказательств, подтверждающих возражения о неразумности заявленных расходов, ответчик при рассмотрении данного дела не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае не имелись основания, позволяющие суду прийти к выводу об уменьшении заявленных истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2012 по делу N А60-9919/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева