Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 09АП-18314/12

г. Москва

24 июля 2012 г.

Дело N А40-11317/12-69-103

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лот-Вентсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2012

по делу N А40-11317/12-69-103, принятое судьей Шумилиной Н.В.

по иску ООО "Техноком" (ОГРН 1077746181171)

к ООО "Лот-Вентсервис" (ИНН 7723190765)

о взыскании 1 027 807,41 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техноком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лот-Вентсервис" о взыскании 1 027 807 руб. 41 коп., составляющих 600 000 руб. - основной задолженности, 427 807 руб. 41 коп. - пени за период с 06.07.2010 по 01.12.2011, 60 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя.

Решением от 27.04.2012 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Лот-Вентсервис" в пользу ООО "Техноком" 600 000 руб. основной задолженности, 427 807 руб. 41 коп. пени, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 23 278 руб. 07 коп. - расходы по госпошлине.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что судом неправомерно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно не уменьшены расходы на оплату услуг представителя.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 30.04.2010 между сторонами заключен договор субподряда N 08/04, по условиям которого подрядчик (ответчик) поручает и оплачивает, а субподрядчик (истец) принимает на себя обязательство выполнить работы согласно п. 1.1 договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится подрядчиком ежемесячно за фактически выполненные работы на основании подписанных сторонами форм N КС-2, КС-3, оплата производится подрядчиком в течение 25 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ с пропорциональным зачетом авансового платежа.

Истцом выполнены предусмотренные условиями договора работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, представленными в материалы дела и подписанными представителями сторон.

Стоимость выполненных работ ответчиком оплачена частично.

Задолженность в размере 600 000 руб., которая также подтверждается актом сверки, ответчиком не оплачена.

Пунктом 8.6 договора также установлено, что в случае если подрядчик нарушает сроки оплаты по настоящему договору, то он уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, на основании чего истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 427 807 руб. 41 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., в обоснование чего представлены договор от 01.12.2011 N 276 на оказание юридических услуг, платежное поручение от 13.02.2012 N 18 на сумму 30 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, на основании статей 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в указанном размере.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к предусмотренной договором неустойке подлежит отклонению.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчик в обоснование неправомерности рассчитанной истцом неустойки контррасчет так же не представил.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

С учетом длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку с учетом Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд так же считает, что при определении размера неустойки судом первой инстанции учтены компенсационный характер неустойки, ее размер, предусмотренной договором, продолжительность периода просрочки оплаты, факт частичной оплаты обязательств, запрещение законом извлечения преимущества из своего незаконного поведения контрагента; указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Оснований для переоценки выводов суда и признания их противозаконными не имеется.

При этом расчет истца составлен с учетом периодичности погашения задолженности, а не на полную стоимость работ. При этом истец произвел расчет даже без учета некоторых дней просрочки, упростив расчет, который не нарушает каких-либо прав ответчика (л.д.46). Некорректность фразы в решении не привела к принятию неправильного решения.

Что касается ссылки заявителя о неправомерности неуменьшения стоимости расходов на представителя, то она так же подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Так, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названной права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности взысканных расходов на представителя, при том что они и без того уменьшены судом в два раза.

Таким образом, оснований для переоценки решения в данной части так же не имеется.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, представленные с заявлением судом первой инстанции, сделан обоснованный вывод о том, что заявленная сумма судебных расходов (30 000 руб.) является обоснованной, соответствует сложности и затратам, которые потратил на него исполнитель.

При таких условиях, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2012 по делу N А40-11317/12-69-103 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова