Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 14АП-4661/12

г. Вологда

08 августа 2012 г.

Дело N А13-2284/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Черваневой О.Н. по доверенности от 20.12.2010 N 07/12, от муниципального унитарного предприятия города Череповца "Электросеть" Назимовой С.В. по доверенности от 30.12.2011 N 4141/1-4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца "Электросеть" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 мая 2012 года по делу N А13-2284/2012 (судья Степанова Т.П.),

установил:

открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, далее - ОАО "Вологодская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Череповца "Электросеть" (ОГРН 1023501245404, далее - МУП "Электросеть") о взыскании задолженности по договору на поставку электроэнергии от 01.01.2007 N 427 за электроэнергию, потребленную в период с сентября 2011 года по декабрь 2011 года в размере 57 090 499 руб. 47 коп.

Решением от 05 мая 2012 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

МУП "Электросеть" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд должен был приостановить рассмотрение настоящего спора до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы по делу N А13-10056/2011, поскольку данное дело имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Представитель ответчика в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против ее доводов, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Вологодская сбытовая компания" (Поставщик) и МУП "Электросеть" (Покупатель) заключили договор на поставку электроэнергии N 427 от 01.01.2007, по которому Поставщик обязался осуществлять продажу Покупателю электрической энергии, а Покупатель - полностью и своевременно оплачивать принятую энергию и оказанные услуги.

Предъявленные истцом для оплаты счета-фактуры за потребленную электрическую энергию в период с сентября по декабрь 2011 года на общую сумму 187 147 722 руб. 65 коп. ответчиком оплачены частично, в сумме 130 057 223 руб. 18 коп. Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от наличия другого дела в любом суде, а также от наличия связи с настоящим делом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции или арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, то есть иметь существенное правовое значение для правильного рассмотрения дела по существу.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Ответчик в суде первой инстанции отзыв на исковое заявление или ходатайство о приостановлении рассмотрения дела не представлял.

Кроме того апелляционная коллегия считает, что результаты рассмотрения дела N А13-10056/2011, вопреки доводам ответчика не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Требование заявителя о передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не соответствует статье 269 АПК РФ, в силу которой у суда апелляционной инстанции такие полномочия отсутствуют.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 мая 2012 года по делу N А13-2284/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца "Электросеть" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева