Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 г. N 14АП-2825/12

г. Вологда

19 июля 2012 г.

Дело N А66-10533/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "Ренова" генерального директора Головнева П.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "Ренова" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2012 года по делу N А66-10533/2011 (судья Закутская С.А.),

установил:

муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 12" (ОГРН 1026901600703; далее - МОУ "СОШ N 12") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "Ренова" (ОГРН 1026900567715; далее - Общество) о расторжении муниципального контракта и взыскании 40 038 руб. пени за просрочку исполнения обязательств.

Протокольным определением суда от 14 февраля 2012 года уточнено наименование истца - муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 12".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу МОУ "СОШ N 12" взыскано 40 038 руб. неустойки, 6000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета. Муниципальный контракт от 28 июля 2011 года N 100 расторгнут.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не учтено, что работы, предусмотренные контрактом не были выполнены в срок по вине заказчика. В суд первой инстанции не представил доказательств направления истцом требования ответчику о расторжении контракта. В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2011 года МОУ "СОШ N 12" (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 100.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по смене внутренней канализации по объекту МОУ "СОШ N 12", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы за счет средств областного бюджета Тверской области и бюджета МО "Бологовский район".

В пункте 2.1 контракта сторонами была определена цена контракта - 851 872,46 руб. (с учетом НДС и других обязательных платежей). Истец перечислил ответчику 255 561 руб. 74 коп.

Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ составляет в течение 30 (тридцати) календарных дней после заключения муниципального контракта. Дата окончания работ является исходной для начисления имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ (п. 4.3 контракта).

В приложении N 1 к контракту сторонами было согласовано техническое задание с определением наименования работ, единиц их измерения и количества.

В пункте 6.4.1 контракта предусмотрено, что сдача результата работ и его приемка оформляется актом, подписанным сторонами.

Кроме того, в пункте 8.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать уплаты пеней в размере 0,1%от цены контракта, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

16 августа 2011 года заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия, указывающая на необходимость сдачи результата выполненных работ.

Претензией от 19 августа 2011 года заказчик потребовал уплаты договорных пени (п. 8.2 контракта), ввиду того, что подрядчиком не были выполнены работы в установленный срок.

Претензией от 06 сентября 2011 года истец предложил расторгнуть контракт в связи с невыполнением работ.

Указанные обстоятельства и отсутствие ответа на претензии послужили основанием для предъявления иска по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу норм подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства пришел к правильному выводу, что в установленный договором срок подрядчик свои обязательства по контракту не выполнил, в связи с чем истцу в сентябре 2011 года для организации учебного процесса пришлось арендовать помещения в муниципальном учреждении дополнительного образования "Дом детского творчества". Допущенное ответчиком нарушение контракта является существенным.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторонами был произведен осмотр и фиксация объемов, стоимости выполненных ответчиком работ по муниципальному контракту от 18 июля 2011 года.

Согласно акту формы КС-2 подписанному сторонами и представленному в суд апелляционной инстанции ответчик выполнил работы частично на сумму 553 639 руб.

Для завершения ремонтных работ истец заключил новый контракт 29.11.2011 N 171 с закрытым акционерным обществом "Викон". Приемка и оплата работ по данному контракту подтверждается актами формы КС-2 и платежными поручениями.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что невозможность своевременного и полного выполнения работ по муниципальному контракту N 100 произошла по вине заказчика.

При таких обстоятельствах дела и с учетом положений статей 450, 763, 330 ГК РФ истец правомерно предъявил, а суд удовлетворил требование о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Довод ответчика об отсутствии доказательств направления ему предложения о расторжении контракта опровергается кассовым чеком отделения почты России от 06.09.2011 имеющимся в материалах дела.

Апелляционная инстанция считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2012 года по делу N А66-10533/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "Ренова" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина