Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 03АП-2945/12

г. Красноярск

06 августа 2012 г.

Дело N А33-5295/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии представителя:

прокуратуры Красноярского края

Кулябовой Ю.А., удостоверение от 20.02.2012 N ТО 128084,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" июня 2012 года по делу N А33-5295/2012, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

первый заместитель прокурора Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к отделу здравоохранения администрации города Минусинска (ОГРН 1062455013906, г. Минусинск), к закрытому акционерному страховому обществу "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660, г. Красноярск) о признании недействительным в силу ничтожности пункта 5.1. муниципального контракта N 1/2011 от 03.10.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "05" июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что стороны не вправе по своему усмотрению устанавливать в контракте размер неустойки, подлежащей выплате в случае просрочки выплаты страхового возмещения, поскольку данный размер неустойки установлен императивной нормой - статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие отдела здравоохранения администрации города Минусинска, закрытого акционерного страхового общества "Надежда", надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между отделом здравоохранения администрации города Минусинска (страхователь) и закрытым акционерным страховым обществом "Надежда" (страховщик) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства от 03.10.2011 N 1/2011, в соответствии с пунктом 1 которого страховщик обязался за обусловленную контрактом плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в контракте события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 5.1. контракта в случае просрочки исполнения страховщиком сроков, установленных в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ, выплаты страхового возмещения, возврата страховых премий, страхователь вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения сроков выплаты страхового возмещения, возврата страховых премий. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Страховщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Полагая, что пункт 5.1. муниципального контракта от 03.10.2011 N 1/2011 в части размера неустойки - одной трехсотой ставки рефинансирования противоречит пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", первый заместитель прокурора Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование о признании недействительным в силу ничтожности пункта 5.1 муниципального контракта от 03.10.2011 N 1/2011 в части размера неустойки, подлежащей уплате страховщиком в случае нарушения сроков, установленных для страховщика Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 330 - 332, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ, признал пункт 5.1. муниципального контракта от 03.10.2011 N 1/2011 в оспариваемой части не противоречащим нормам действующего законодательства. Суд первой инстанции указал, что действующим законодательством не предусмотрено обязанности сторон при заключении муниципального контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств включать в договор условие о неустойке, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между отделом здравоохранения администрации города Минусинска (страхователь) и закрытым акционерным страховым обществом "Надежда" (страховщик) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства от 03.10.2011 N 1/2011.

Пунктом 5.1 указанного контракта установлен размер неустойки, подлежащей выплате страхователю в случае просрочки исполнения страховщиком сроков, установленных в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ, выплаты страхового возмещения, возврата страховых премий, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Статьей 4 указанного Федерального закона, установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу изложенных правовых норм все условия заключенного между отделом здравоохранения администрации города Минусинска и закрытым акционерным страховым обществом "Надежда" муниципального контракта от 03.10.2011 N 1/2011 должны соответствовать требованиям Закона об ОСАГО, являющегося специальным нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Таким образом, Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" является общим нормативно-правовым актом, регулирующим правоотношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

В силу заключенного муниципального контракта от 03.10.2011 N 1/2011 между ответчиками сложились гражданско-правовые отношения по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств, регулируемые специальным нормативно-правовым актом - Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств".

Следовательно, порядок проведения открытого конкурса на право заключения муниципального контракта должен соответствовать требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, а условия муниципального контракта от 03.10.2011 N 1/2011 должны соответствовать положениям Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку указанным Федеральным законом установлен размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, равный одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка, стороны не вправе изменять указанный размер.

Согласно пункту 5.1 муниципального контракта от 03.10.2011 N 1/2011 размер неустойки, подлежащей выплате страхователю, в случае просрочки исполнения страховщиком сроков, установленных в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ, выплаты страхового возмещения, возврата страховых премий, составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Условия данного пункта в части размера неустойки не соответствует размеру неустойки, установленному в пункте 2 статьи 13 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах пункт 5.1 муниципального контракта от 03.10.2011 N 1/2011 в указанной части является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям специального закона, подлежащего применению при оценке условий муниципального контракта.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции, государственная пошлина в сумме 6 000 рублей за рассмотрение настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит отнесению на ответчиков.

Отдел здравоохранения администрации города Минусинска в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Таким образом, с ответчика - закрытого акционерного страхового общества "Надежда", не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" июня 2012 года по делу N А33-5295/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности пункт 5.1 муниципального контракта от 03.10.2011 N 1/2011 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенного между отделом здравоохранения администрации города Минусинска и закрытым акционерным страховым обществом "Надежда", в части установления размера неустойки (штрафа, пеней) равного 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Взыскать с закрытого акционерного страхового общества "Надежда" (ОГРН 1022402645660, ИНН 2466035034) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Петровская