Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 20АП-3739/12

Тула

24 июля 2012 г.

Дело N А68-6192/12

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Капустина Л.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тульский завод столярной фурнитуры и металлоизделий" на определение Арбитражного суда Тульской области от 10 июля 2012 года по делу N А68-6192/12 (судья Бычкова Т.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тульский завод столярной фурнитуры и металлоизделий", г. Тула, (ОГРН: 1027100594564, ИНН: 7104023319) к индивидуальному предпринимателю Иванову Денису Юрьевичу, г.Тула (ОГРНИ: 3127154116004702, ИНН: 713600551466) о принятии предварительных обеспечительных мер, установил, что общество с ограниченной ответственностью "Тульский завод столярной фурнитуры и металлоизделий" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об обеспечении имущественных интересов заявителя до предъявления иска (предварительные обеспечительные меры), о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Тульской области изменять запись в Едином государственном реестре на недвижимое имущество о праве собственности Иванову Денису Юрьевичу на объекты недвижимого имущества указанные в заявлении.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10 июля 2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "Тульский завод столярной фурнитуры и металлоизделий" оставлено без движения как поданное с нарушением требований, установленных часть 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок устранения недостатков установлен до 24 июля 2012 года.

Не согласившись с принятым судебным актом заявитель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение об оставление заявления без движения.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, лишь в случаях, прямо предусмотренных арбитражным процессуальным законом, либо если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

По данному делу заявителем обжалован судебный акт об оставлении заявления без движения. Обжалование таких определений Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, в том числе и статьей 188 названного Кодекса. Основания считать, что это определение препятствует дальнейшему движению дела, отсутствуют, поскольку к производству суда принимается заявление, которое подано с соблюдением требований, предъявляемых к его форме и содержанию.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, следует иметь в виду, что в отношении, в частности, определений о принятии искового заявления к производству (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом) и об оставлении искового заявления без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения об оставлении искового заявления без движения.

Судебная коллегия отмечает, что спариваемым судебным актом не заканчивается рассмотрение дела по существу, определение не препятствует дальнейшему движению дела, и, следовательно, не подлежит обжалованию. Участник процесса не лишен возможности заявлять свои возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.

Пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что обжалование определения о назначении дела к судебному разбирательству Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено и указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Тульский завод столярной фурнитуры и металлоизделий" на определение Арбитражного суда Тульской области от 10 июля 2012 года об оставления заявления без движения по делу N А68-6192/12 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тульский завод столярной фурнитуры и металлоизделий" возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение:

- апелляционная жалоба на 9 листах и приложенные к ней документы на 5 листах.

Судья

Л.А. Капустина