Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 09АП-14080/12

г. Москва

09 августа 2012 г.

Дело N А40-135666/11-137-583

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Международная строительная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2012

по делу N А40-135666/11-137-583, принятое судьей Абызовой Е.Р.,

по иску Администрации города Нижнего Новгорода

(603082, Нижний Новгород, Кремль, корп. 5; ОГРН 2115260140521)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Международная строительная компания" (125502, Москва, ул. Петрозаводская, 9/2, оф. 8; ОГРН 5087746238465)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: Бондаревская М.В., представитель по доверенности от 24.04.2012 г..;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Нижнего Новгорода (истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Международная строительная компания" (далее ООО "Международная строительная компания") 23.782.009 руб. 28 коп. по договору N 039/06 от 24.02.2011 г., в том числе: 22.259.200 руб. долга, 1.522.809 руб.28 коп. неустойки.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Истцом было заявлено ходатайство об увеличении суммы иска в части взыскания пени до 2.216.664 руб. 48 коп. за период с 24.06.2009 г. по 13.03.2012 г., которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Международная строительная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

В качестве оснований для отмены судебного решения, ответчик указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, судом рассмотрено ходатайство об увеличении исковых требований в части размера пени в отсутствие ответчика. Так же считает, что суд первой инстанции не установил в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении.

Указал, что имели намерение заключить с истцом мировое соглашение, велись переговоры, однако, до настоящего времени мировое соглашение не подписано.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания 08.08.2012, своего представителя для участия в заседании не направил, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие судебного акта, если иное не установлено настоящим Кодексом. В данном случае этот срок истекает 11.08.2012.

Судебные заседания по данному делу неоднократно откладывались, объявлялся перерыв по ходатайству представителя истца в связи с возможностью заключения мирового соглашения. Однако, 08.08.2012 мировое соглашение, отвечающее требованиям ст.140 АПК РФ, в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что рассмотрение апелляционной жалобы ответчика было назначено к рассмотрению на 08.08.2012 на 9 часов 40 минут.

08.08.2012 в 12 часов 10 минут суду факсимильной связью поступила копия текста мирового соглашения от 08.08.2012, из которого усматривается, что стороны определили порядок выплаты денежных средств в размере 24.475.864 руб. 48 коп., взысканных решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2012 г.

Заявления о рассмотрении данного вопроса в отсутствие стороны, в силу части 3 статьи 141 АПК РФ, в адрес суда не направлено.

В связи с тем, что копия текста мирового соглашения поступила факсимильной связью после оглашения резолютивной части постановления, не был представлен подлинный текст мирового соглашения; кроме того, из текста мирового соглашения следует, что от администрации города Нижнего Новгорода его заключал исполняющий обязанности главы администрации г.Н.Новгорода Гладышев С.В., действующий на основании Устава г.Н.Новгорода, распоряжения администрации г.Н.Новгорода от 01.08.2012 N 346-р, однако, подписано оно Кондрашовым О.А., мировое соглашение не могло быть утверждено Девятым арбитражным апелляционным судом.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса или при исполнении судебного акта.

Как следует из части 1 статьи 141 АПК РФ, мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

В ч. 4 ст. 141 АПК РФ регламентируется порядок утверждения мирового соглашения, которое достигнуто в рамках исполнения судебного акта. В такой ситуации применяется следующая последовательность действий:

1) лица, заключившие мировое соглашение при исполнении судебного акта, обращаются в арбитражный суд с заявлением о его утверждении. Заявление подается по правилам ч. 1 ст. 141 АПК;

2) после принятия заявления арбитражный суд должен назначить судебное заседание, известить лиц, заключивших мировое соглашение, о месте и времени рассмотрения этого вопроса;

3) заявление об утверждении мирового соглашения, заключенного при исполнении судебного акта, должно быть рассмотрено арбитражным судом в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд. Установление специального срока для разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения связано со сроками исполнительного производства;

4) вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается при участии лиц, заключивших мировое соглашение, если они не просили рассмотреть этот вопрос в их отсутствие. Если лица, заключившие мировое соглашение, были надлежащим образом извещены, но не явились в судебное заседание, то арбитражный суд может применить последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 141 АПК.

Требования, предъявляемые к содержанию определения об утверждении мирового соглашения, заключенного в ходе рассмотрения дела в суде, определены в ч. 7 ст. 141 Кодекса. В определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда, должно быть также указано, что не подлежит исполнению судебный акт, по которому осуществлялось исполнение в рамках исполнительного производства.

Исполнение мирового соглашения осуществляется лицами, его заключившими, в добровольном порядке, мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ст. 142 Кодекса).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанцией, 24.02.09 г. между сторонами заключен договор N 039/06 о развитии застроенной территории, предметом которого является развитие застроенной территории, предметом которого является развитие застроенной территории, расположенной на участке в границах улицы Ильинская, переулка Плотничный, улицы Архитектора Харитонова в Нижегородском районе, площадью 6,73 га. (т.1 л.д.16-21).

На указанной территории находятся здания, строения, сооружения, подлежащие сносу и реконструкции в соответствии с приложением к договору.

Согласно п.2.1 договора цена права на заключение договора составляет 74 864 000 руб.

Пунктом 2.3. договора определен порядок внесения цены.

Пунктом 5 договора определена ответственность сторон.

В связи с тем, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 22.259.200 руб., истец обратился в суд с иском о ее взыскании в судебном порядке, а также о взыскании неустойки за период с 24.06.2009 г. по 13.03.2012 г., предусмотренной п.5.2. договора, за невнесение платежа.

Руководствуясь ст.309,310,330,333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность в размере 22.259.200 руб. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, также судом обоснованно была взыскана неустойка в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Администрации города Нижнего Новгорода от 23.11.2011 поступило в Арбитражный суд г.Москвы 29.11.2011 (т.1 л.д.4-5).

К исковому заявлению, в соответствии с п.4 ст.126 АПК РФ, была приобщена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, в которой местом регистрации ответчика обозначен адрес: г.Москва, ул.Клинская, д.14 (т.1 л.д.6-8).

Определением Арбитражный суд г.Москвы 30.11.2011 исковое заявление было оставлено без движения до 30.12.2011, истцу было предложено представить выписку из ЕГРЮЛ в отношении истца, а также документы, подтверждающие полномочия Кондрашова О.А. (т.1 л.д.2).

Определением Арбитражный суда г.Москвы 11.01.2012 исковое заявление Администрации города Нижнего Новгорода было принято к производству, дело назначено к слушанию на 16.02.2012 (т.1 л.д.1). Указанное определение было направлено в адрес ответчика по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и в договоре N 039/06 от 24.02.2009 (т.1 л.д.70).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно отметки на конверте об отправлении в адрес общества копии определения о принятии искового заявления к производству и уведомлении о вручении, судебный акт не был вручен обществу, поскольку адресат не являлся за получением корреспонденции, в связи, с чем они были возвращены в Арбитражный суд города Москвы с отметкой почты: "истек срок хранения".

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Кроме того, в соответствии с п.7.1. договора N 039/06 от 24.02.09 г., заключенного между истцом и ответчиком следует, что обо всех изменениях в платежных и почтовых реквизитах стороны обязаны извещать друг друга. Действия, произведенные по старым адресам и счетам до поступления уведомлений об их изменениях засчитываются во исполнение обязательств.

В п.8 договора определен адрес ответчика: 125475 г.Москва, ул.Клинская, д.14, каких либо уведомлений об изменении адреса ответчик в адрес истца не направлял, в силу чего истцу ничего не было известно об изменении адреса ответчика.

Об изменении адреса ответчика истцу и суду стало известно только из апелляционной жалобы. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал, что не извещал истца об изменении своего юридического адреса.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы жалобы, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, также не являются основанием для отмены судебного решения.

Действительно п.5.3. договора содержит соглашение о подсудности, в соответствии с которым, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.

Между тем, в соответствии с п.6.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Исходя из того, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако ходатайств о передаче дела по подсудности не заявлял, решение судом первой инстанции принято с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п.6.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36.

Данные выводы суда апелляционной инстанцией подтверждаются определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.02.2012 N ВАС-884/12, постановлением ФАС МО от 14.12.2011 по делу N А40-22441/11-68-192.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2012 г.. по делу N А40-135666/11-137-583 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Международная строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин О.Н. Семикина