Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 12АП-5011/12

г. Саратов

25 июля 2012 г.

Дело N А57-24021/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Жаткиной Светланы Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко Антоном Сергеевичем (до перерыва секретарем Федкулиной К. О.)

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по Саратовской области - Исаевой Светланы Алгиевны, действующей на основании доверенности от 23 апреля 2012 года,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива "Волжские Дали", Петрова Юрия Борисовича, с. Асметовка Петровского района Саратовской области,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2012 года об отстранении от исполнения обязанностей, по делу N А57-24021/2009,

председательствующий судья Шкунова Е.В., судьи Плетнева Н.М., Чирков О.Г.,

по жалобе ФНС России, г. Москва (адрес для корреспонденции: МРИ ФНС N 10 по Саратовской области: 412540, Саратовская область, г Петровск, ул. Советская, д. 45) на незаконные бездействия конкурсного управляющего Петрова Юрия Борисовича, выразившиеся в не осуществлении действий по оценке и реализации имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного кооператива "Волжские Дали" (ОГРН 1026401826010; ИНН 6444002152), по адресу: 411225 Саратовская область, Петровский район, с. Асметовка, ул. Ленинская, 77)

в ходе судебного заседания судом, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 10 час.00 мин. 11.07.2012 до 10 час.10 мин. 18.07.2012

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного кооператива "Волжские Дали" (далее - СПК "Волжские дали"), с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего СПК "Волжские дали" Петрова Ю.Б., выразившихся в необоснованном затягивании процедуры банкротства; об отстранении конкурсного управляющего СПК "Волжские дали" Петрова Ю.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Волжские дали" и назначении нового конкурсного управляющего.

Конкурсный кредитор, Хрипунова В.А., также обратилась с жалобой о признании бездействия конкурсного управляющего СПК "Волжские дали" Петрова Ю.Б., выразившегося в не осуществлении действий по оценке и реализации имущества должника, и отстранении арбитражного управляющего Петрова Ю.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, СПК "Волжские дали".

Определением суда первой инстанции от 15.03.2012 г.. обе жалобы были объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

До рассмотрения жалоб по существу судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были приняты уточнения налоговым органом заявленных требований: ФНС России заявила о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего СПК "Волжские дали", Петрова Юрия Борисовича, выразившегося в не осуществлении действий по оценке и реализации имущества должника; и об отстранении Петрова Юрия Борисовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Волжские дали".

В обоснование заявленного требования налоговый орган ссылается на определение суда от 15.11.2011, которым признано незаконным бездействие арбитражного управляющего СПК "Сухой Дол" Карташовой Е.И.

Жалобы мотивировано непринятием конкурсным управляющим всех необходимых мер по формированию и реализации конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2012 года жалоба уполномоченного органа на незаконные бездействия конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Волжские дали" Петрова Юрия Борисовича, выразившиеся в не осуществлении действий по оценке и реализации имущества должника признана обоснованной и удовлетворена, Петров Юрий Борисович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Волжские дали". В удовлетворении жалобы Хрипуновой В.А. отказано. По вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего назначено судебное заседание.

Не согласившись с вынесенным определением, и, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий СПК "Волжские дали", Петров Ю.Б., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.05.2012 года об отстранении конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Волжские дали", Петрова Ю.Б., отменить, жалобу ФНС России признать необоснованной.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, судом не приняты во внимание доказательства, представленные управляющим в подтверждение исполнения своих обязанностей.

Заявитель жалобы полагает, что Арбитражный суд Саратовской области принял оспариваемый судебный акт без учета фактических обстоятельств дела, а именно, не приняв во внимание противодействие работе управляющего группы лиц.

Конкурсным управляющим СПК "Волжские дали", Петровым Юрием Борисовичем, заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи его болезнью. Апелляционным судом объявлялся перерыв на пять процессуальных дней. После перерыва конкурсный управляющий в суд не явился.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, _ а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Конкурсный управляющий должника, Петров Ю.Б., заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал необходимость его личного участия в судебном заседании, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство конкурсного управляющего об отложении дела слушанием не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалобы и отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2012 года.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Апелляционная коллегия находит оспариваемый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа и отстранении конкурсного управляющего законным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2010 по делу N А57-24021/2009 сельскохозяйственный производственный кооператив "Волжские Дали" (ОГРН 1026401826010; ИНН 6444002152), по адресу: 411225 Саратовская область, Петровский район, с. Асметовка, ул. Ленинская, 77, - был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим был утвержден Петров Юрий Борисович.

Публикация сведений о признании должника банкротом осуществлена конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" 27.05.2010.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2011 срок конкурсного производства в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Волжские дали" продлен до 21.05.2011.

Определением суда от 05.07.2011 года срок конкурсного производства в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Волжские дали" продлен до 21.11.2011.

Определением суда от 08.12.2011 года срок конкурсного производства в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Волжские дали" продлен до 21.05.2012.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе и деятельность арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, уполномоченный орган ссылается в подтверждение своих доводов на следующие фактические обстоятельства: в соответствии с представленной конкурсным управляющим инвентаризационной описи должнику принадлежит автобус ПАЗ 3205, УАЗ 31512, культиватор КПЭ-3,8 в количестве 3 шт., сцепка СП-11 в количестве 3 шт., бороны в количестве 72 шт., жатка ЖВН 6л. в количестве 2 шт., станок сверлильный, станок фрезерный, станок токарно - винтовой в количестве 2 шт., здание свинарника, здание ПТО-К-701, здание ремонтной мастерской, гараж грузовых автомобилей, гараж легковых автомобилей, склад запасных частей, мех.ток ЗП-60, мех.ток. ЗП-40, автомобильные весы, зернохранилище в количестве 8 шт., зернохранилище фураж. в количестве 3 шт., зернохранилище (крытое), столовая, продуктовый склад, нефтебаза (цистерны), здание овчарника в количестве 2 шт., крупорушка, телятник в количестве 3 шт., коровник 4-х рядный, коровник в количестве 2 шт., маслобойка, дом животноводов, склад газовых баллонов, мех. дойка, красный уголок, скотомогильник, буровая скважина в количестве 2 шт., ограждение мех. тока, адм. упр. здание, столярно - плотнич. мастерская, пекарня, цистерна 3-х т в количестве 5 шт., цистерна 4-х т в количестве 2 шт., цистерна 25 м3 в количестве 4 шт., цистерна 5 М3, цистерна 75 м3, цистерна 5 м, цистерна М-10 в количестве 7 шт., цистерна 5 м3, цистерна молочная в количестве 8 шт., подстанция ВЛ-04, эл.стриг.аппарат., колонка КЭР-5 в количестве 3 шт., дробилка ХДУ-2, кормораздатчик, погрузчик ПФГ, прицеп с боронами в количестве 2 шт., кормоцех, погрузчик ПК-4, конюшня, автом. ГАЗ 53 бензовоз. Оценка вышеуказанного имущества должника конкурсным управляющим не произведена, в отношении недвижимого имущества не произведена техническая инвентаризация (отсутствуют технические и кадастровые паспорта), и не осуществлена государственная регистрация права собственности должника на недвижимое имущество должника, но денежные средства на оформление права собственности конкурсным управляющим потрачены в сумме 305 148 руб., а результатов нет, что привело к причинению кредиторам убытков. Кроме того, длительное проведение Петровым Ю.Б. конкурсного производства в отношении должника приводит к увеличению расходов на вознаграждение конкурсному управляющему, которое получено им в сумме 290 000 руб.

Заявители жалоб на действия конкурсного управляющего указывают, что данного имущества достаточно для погашения всей реестровой суммы задолженности в случае скорейшей его реализации.

Конкурсный управляющий вышеуказанные обстоятельства не оспорил, подтвердил факт не проведения им оценки имущества должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно причины, по которым конкурсный управляющий не провел оценку имущества и не реализовал имущество должника, не признал уважительными.

Действия, которые осуществлял конкурсный управляющий с 16.07.2010 г. (дата проведения инвентаризации) по 22.11.2011 г. (дата обращения уполномоченного органа с жалобой на бездействие конкурсного управляющего) явились неэффективными.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имущества у должника достаточно для возможного погашения реестровой суммы задолженности перед кредиторами, но длительная процедура конкурсного производства, связанная с проведением оценки имущества должника, оформлением и ее реализации может привести к снижению рыночной стоимости данного имущества должника, и к увеличению внеочередных расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, что существенно уменьшит вероятность кредиторов получить денежные средства от реализации конкурсной массы в счет погашения реестровой суммы задолженности.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения исходил из того обстоятельства, что конкурсным управляющим Петровым Ю.Б. допущенные нарушения не устранены, что влечет возможность причинения убытков уполномоченному органу и иным конкурсным кредиторам, и является основанием для отстранения конкурсного управляющего Петрова Ю.Б. от исполнения своих обязанностей.

Апелляционный суд находит, что конкурсным управляющим Петровым Ю.Б. не предпринимались все необходимые и достаточные действия по оценке и реализации имущества должника, не предпринимались все необходимые меры к защите и восстановлению имущественных прав кредиторов должника.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При вышеуказанных обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что ненадлежащее исполнение Петровым Ю.Б. вышеперечисленных обязанностей конкурсного управляющего, могло повлечь за собой убытки должника и кредиторов, в том числе по расходам должника при затянувшейся процедуре банкротства, в связи с чем требования конкурсного кредитора и уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего Петрова Ю.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Конкурсным управляющим ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено надлежащих доказательств законности своих действий (бездействий).

Доводы и доказательства конкурсного управляющего в подтверждение правомерности своего бездействия сведены к формальной констатации переписки с правоохранительными органами и с лицами, удерживающими собственность должника.

Так, к апелляционной жалобе конкурсный управляющий приложил несколько писем в Прокуратуру Саратовской области, датированных 2011-2012 годами, тогда как истребование имущества осуществляется в судебном порядке.

Кроме того, как следует из содержания заявления конкурсного управляющего о возврате арендованного имущества, направленного в Арбитражный суд Саратовской области в апреле 2012 года, управляющий, зная о задолженности по арендной плате арендатора имущества должника с 1 июля 2011 года, взысканной в судебном порядке по делу N А57-11070/2011, с заявлением о возврате арендованного имущества обратился только в апреле 2012 года, ограничившись в период с 1 июля 2011 года по апрель 2012 года только формальной перепиской с арендатором, а именно неоднократными предупреждениями.

У апелляционного суда существуют объективные сомнения в том, что конкурсный управляющий Петров Ю.Б. в дальнейшем будет надлежащим образом вести конкурсное производство, а права лиц, участвующих в деле о банкротстве, будут должным образом защищены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имеются основания руководствоваться правовой позицией изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в соответствии с которой удовлетворение заявленного ходатайства должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим

На основании изложенного апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем жалобы, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании вышеизложенного апелляционный суд находит возможным определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2012 года по делу N А57-24021/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О. В. Грабко С.А. Жаткина