Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 09АП-19390/12

г. Москва

08 августа 2012 г.

А40-5818/12-126-51

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т. Я.

судей Тихонова А. П., Левиной Т. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО"Висма" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28"мая 2012 г. по делу N А40-5818/12-126-51, принятое судьей Семеновой Е.В., по иску ЗАО"Европлан" (ОГРН 1027700085380) к ЗАО"Висма" (ОГРН 1020900509101) о взыскании неустойки в размере 56 608,72 руб.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Горина А. В. по доверенности от 16.09.2011 от ответчика: не явился, извещен

Истец, ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Висма" (ОГРН 1020900509101, ИНН 0901015958, адрес местонахождения 369152, Республика Карачаево-Черкесская, район Зеленчукский, курортный пос?лок Архыз, улица Ленина. Дом 39) о взыскании неустойки в размере 1 255,18 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что неустойка исчислена в соответствие с условиями договора, не имеется оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания пени, применить ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы не участвовал, истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Европлан" (лизингодателем) и ЗАО "Висма" (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 03.05.2007 N 72873/2-ФЛ/МСК-07, согласно условиям которого истец приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, Бензиновый вилочный фронтальный погрузчик TOYOTA 32-8FG10, а ответчик взял на себя обязательства по ежемесячной оплате лизинговых платежей.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 3 лизинга тракторов, прицепов, полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, утвержденных ЗАО "Европлан" 01 августа 2006 г., которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

В соответствии с ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ " О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался вносить лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей (раздел 4 договора).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае полного одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым. Пунктом 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Истец путем направления в адрес ответчика уведомления от 19.03.2009 г. N 72873/2-ФЛ/МСК-07 в одностороннем порядке отказался от договора лизинга от 03.05.2007 N 72873/2-ФЛ/МСК-07 по причине существенного нарушения условий договора лизинга ответчиком по уплате лизинговых платежей (п. 15.4.2, п. 15.4.3). Данное уведомление получено ответчиком 10.04.2009.

Лизингополучателем в период действия договора лизинга была допущена просрочка по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 03.05.2007 N 72873/2-ФЛ/МСК-07.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14.1. Правил лизинга предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты установленных договором платежей или частичной уплаты от установленных графиком платежей сумм, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от суммы не уплаченного вовремя платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца, сумма неустойки на дату расторжения договора лизинга от 03.05.2007 N 72873/2-ФЛ/МСК-07 составляет 1 255,18 долларов США.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не принимаются апелляционным судом. Последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (ст. 307, 408 Гражданского кодекса РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил.

Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. N 104).

В рассматриваемом деле на момент прекращения Договора лизинга у Ответчика имелось обязательство по уплате штрафной неустойки за несвоевременную уплату установленных договором платежей. Поэтому данное обязательство, предусмотренное Договором лизинга, не прекратилось самим фактом одностороннего отказа лизингодателя от исполнения Договора лизинга.

Данная позиция подтверждается и рядом сложившейся судебной практики (Постановление Президиума ВАС РФ N 1059/10 от 18.05.2010 г.; Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.09.2011 г. N ВАС-9825/11).

Довод апелляционной жалобы о том, что размер пени явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для изменения решения суда первой инстанции.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" мая 2012 г. по делу N А40-5818/12-126-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т. Я. Сумарокова

Судьи

А. П. Тихонов Т. Ю. Левина