Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 15АП-7504/12

город Ростов-на-Дону

09 августа 2012 г.

дело N А32-3153/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко А.Н.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,

при участии:

Директор ООО "Агрохимтрейд-юг" Литвинова С.Ф.: паспорт,

от ОАО "Российский сельскохозяйственный банк": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 50977),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохимтрейд-юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.05.2012 по делу N А32-3153/2012

по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохимтрейд-юг"

(ИНН 2308158481, ОГРН 1092308004942)

о взыскании кредиторской задолженности

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" N 3349/3 (далее - истец Банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохимтрейд-юг" (далее - ответчик, общество) о взыскании основного долга по Договору об открытии кредитной линии N 110330/0085 от 27.04.2011 в размере 3 271 009,74 руб., процентов в размере 33 450,99 руб., пени за неуплату основного долга в размере 248 921,77 руб., пени за неуплату процентов - 1 219,91 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 42300 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Обществом было подано встречное исковое заявление в соответствии, с которым общество просило произвести изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, реструктуризацию долга и (или) пролонгацию кредита по договору от 27.04.2011 г.. N 110330/0085. Возвратить комиссию в размере 3 894 руб. за оформление несуществующего договора ипотеки N 110330/085-712.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2012 г.. исковые требования Банка удовлетворены. С ООО "Агрохимтрейд-юг" в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала взыскана задолженность в размере 3 554 602,41 руб., в том числе:

- основной долг по Договору об открытии кредитной линии N 110330/0085 от 27.04.2011 г. в размере 3 271 009,74 руб.

- проценты по Договору об открытии кредитной линии N 110330/0085 от 27.04.2011 г., начисленные за период с 26.02.2012 г. по 09.04.2012 г. в размере 33 450,99 руб.

- пеня за неуплату основного долга по Договору об открытии кредитной линии N 110330/0085 от 27.04.2011 г. в размере 248 921,77 руб., а так же пеня за неуплату процентов 1 219,91 руб.

С ООО "Агрохимтрейд-юг" в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 300 руб. С ООО "Агрохимтрейд-юг" в доход федерального бюджета взыскано 473,01 руб. государственной пошлины. Встречное исковое заявление ООО "Агрохимтрейд-юг" возвращено.

Судебный акт мотивирован доказанностью заявленных требований по существу и по размеру. Встречный иск возвращен, поскольку не исключает удовлетворение первоначального иска полностью или в части.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрохимтрейд-юг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, произвести изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, реструктуризацию долга и пролонгацию кредитного договора от 27.04.2011 г.. N 110330/0085, то есть удовлетворить встречное исковое заявление. Кроме того, общество просило: признать договор об открытии кредитной линии от 27.04.2011 г.. N 11030/0082 ничтожным; признать договор об ипотеке (залоге) земельного участка от 27.04.2011 г.. N 110330/0085-7.12 ничтожным; признать договор об ипотеке (залоге) земельного участка от 27.04.2011 г.. N 110330/0085-12 ничтожным.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Банка не явился. Судом получено ходатайство Банка о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено протокольным определением суда. Директор ООО "Агрохимтрейд-юг" Литвинова С.Ф. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2012 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк") и ООО "Агрохимтрейд-юг", юридическим лицом, был заключен договор об открытии кредитной линии N 110330/0085, согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 3 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 1.4 договора стороны договорились, что процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 8,5% годовых. Пунктом 1.6 установлен окончательный срок возврата кредита до 21.10.2011 г. включительно.

Во исполнение обязательств, принятых по соглашению, истец предоставил ответчику кредит в размере 3 300 000 руб., что подтверждается банковским ордером N 157821 от 04.05.2011 г. и банковским ордером N 187810 от 06.05.2011 г. (л.д. 29,31), выписками из лицевого счета.

Пунктом 4.7 договора, стороны установили, что Банк вправе в одностороннем порядке требовать от ответчика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за весь срок, на который предоставлялся кредит, если заемщик не исполнит свою обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.

В связи с нарушением заемщиком условия договора, а именно заемщиком не произведена оплата основного долга в размере 3 271 009,74 руб., истец в адрес ответчика направил претензионное письмо исх. N 003/30-2376 от 21.11.2011 г. об исполнении обязательств по договору об открытии кредитной линии N 110330/0085.

Поскольку письмо оставлено обществом без ответа, обязательства по договору не выполнены, Банк обратиться в суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является кредитным договором, отношения по которому регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что факт исполнения банком принятых на себя обязательств по выдаче заемщику кредитных денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, однако, обязательство по возврату кредита и уплате процентов заемщиком не исполнено, в связи с чем суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование банка о взыскании с ответчика 3 271 009,74 руб. основой задолженности и 33 450,99 руб. процентов за пользование кредитом. Произведенный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользованием кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.

Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы;

Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

По расчету Банка сумма неустойки составила 1 219,91 руб. по процентам, 248 921,77 руб. по основному долгу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Аналогичная позиция была ранее высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции размер заявленной ко взысканию неустойки ответчиком оспорен не был.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 выражена правовая позиция, в соответствии с которой уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Размер неустойки проверен апелляционным судом, признан верным арифметически и соразмерным нарушению и по правилам пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном суде не подлежит пересмотру.

Как верно указал суд первой инстанции прошение о реструктуризации долга и (или) пролонгации кредита по договору N 110330/0085 об открытии кредитной линии от 27.04.2011 г. не являются основанием для неисполнения обязанностей по договору, в связи с чем, указанный довод обоснованно отклонен судом.

Судом первой инстанции обоснованно возвращен встречный иск общества в соответствии с ч. 4 ст. 132 АПК РФ, поскольку отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, а именно: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Довод апелляционной жалобы о необходимости заключения мирового соглашения между сторонами не принимается судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса. Мировое соглашение является одной из примирительных процедур. Статьей 139 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

При этом заключение мирового соглашения является свободным и обоюдным волеизъявлением сторон на урегулирование возникшего спора, в случае достижения такого согласия между сторонами, суд должен проверить и установить не нарушает ли оно права третьих лиц и не противоречит закону, что соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд не наделен полномочиями по принуждению другой стороны к заключению мирового соглашения.

Судом первой инстанции обоснованно возвращен встречный иск общества в соответствии с ч. 4 ст. 132 АПК РФ, поскольку отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, а именно: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что требование о возврате ООО "Агрохимтрейд-Юг" уплаченной Синигубовым С.Л. комиссии за оформление договора ипотеки N 11033/0085-7.12 от 27.04.2011 г.. по кредитному договору 110330/008 3 894 руб. не может быть заявлено юридическим лицом, в рамках данного дела, в виду того, что договор ипотеки был заключен с физическим лицом - Синигубовым С.Л., и указанная комиссия была уплачена путем внесения денежных средств в кассу Банка именно физическим лицом, при этом в данном случае указанное лицо не является лицом, участвующим в деле, поскольку Банком требования об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках данного дела не заявлялось иных требований к залогодателю - Синигубову С.Л. в рамках данного дела не предъявлялось.

В соответствии с ч. 2 ст. 265 АПК РФ в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Требования о признании ничтожными договоров об открытии кредитной линии N 110330/0082 от 27.04.2011 г.., об ипотеке (залоге) земельных участков N 110330/0085-7.12 от 27.04.2011 г.., N 110330/0085-12 от 27.04.2011 г.. в суде первой инстанции не заявлялись, производство по делу в части данных требований подлежит прекращению.

В части требования общества об отмене обеспечения иска судом апелляционной инстанции установлено следующее. Банк, обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, просил принять обеспечительные меры в виде ареста на имущество должника в пределах суммы исковых требований. Определением ссуда от 08.02.2012 г.. судом в обеспечении иска отказано.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Агрохимтрейд-юг" в части требований о признании ничтожными договоров об открытии кредитной линии N 110330/0082 от 27.04.2011 г.., об ипотеке (залоге) земельных участков N 110330/0085-7.12 от 27.04.2011 г.., N 110330/0085-12 от 27.04.2011 г..

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2012 по делу

N А32-3153/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева