Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 08АП-3682/12

город Омск

24 июля 2012 г.

Дело N А70-174/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3682/2012) Общества с ограниченной ответственностью "Изыскатель"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2012 по делу N А70-174/2012 (судья Минеев О.А.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Изыскатель" (ОГРН 1027200806192, ИНН 7203103646)

к Департаменту имущественных отношений Тюменской области

о признании незаконным решения 17.10.2011 исх. N 111017042/17-2 об отказе в продлении срока действия договора аренды от 25.04.2006 N 23-20/866 земельного участка, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Мельникайте - Тобольский тракт с кадастровым номером 72:23:0106001:0122, об обязании Департамента имущественных отношений Тюменской области продлить срок действия договора

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Изыскатель" - Сливко И.П. (военный билет серия АЕ N 2358868 выдан 21.02.2008, по доверенности от 08.09.2011 сроком действия один год);

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Изыскатель" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании решения Департамента имущественных отношений Тюменской области, принятого начальником управления распоряжения и аренды земельных участков Борзых АА. 17.10.2011 исх. N 111017042/17-2 об отказе в продлении срока действия договора аренды от 25.04.2006 N 23-20/866 земельного участка, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Мельникайте-Тобольский тракт с кадастровым номером 72:23:0106001:0122 незаконным и об обязании Департамента имущественных отношений Тюменской области продлить срок действия договора от 25.04.2006 N 23-20/866 аренды земельного участка сроком на три года с момента вынесения судебного решения либо подготовить проект договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Мельникайте-Тобольский тракт, с кадастровым номерам 72:23:01 06 001:0122 для заключения с ООО "Изыскатель" и проведения государственной регистрации.

Решением от 14.03.2012 по делу N А70-174/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку договор аренды от 25.04.2006 N23-20/866 прекратил свое действие с 04.05.2009, о чем ООО "Изыскатель" было извещено письмом Департамента от 04.02.2009 исх.N090204001 об отказе в продлении договора аренды и ответом Департамента от 14.05.2009 N4907/08-3, а, следовательно, на момент обращения заявителя в арбитражный суд срок для обжалования действий Департамента, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, истёк.

Также суд первой инстанции указал, что ООО "Изыскатель" использовал арендованный земельный участок в целях не соответствующих виду разрешенного использования земельного участка.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что заключенный между сторонами договор аренды земельного участка от 25.04.2006 N 23-20/866 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, в связи с чем и было подано 13.09.2011 заявление о продлении договора аренды. Указанное заявление подавалось в соответствии с п.3.1.6 данного договора, согласно которому арендатор имеет право по истечению срока договора заключить новый договор на согласованных сторонами условиях или продлить срок аренды участка на прежних условиях.

Также податель жалобы выражает свое несогласие с выводом суда о нецелевом использовании Обществом спорного земельного участка. В подтверждение чему заявитель указывает на то обстоятельство, что Департамент за период с 2008 г. по настоящее время не принял мер к досрочному расторжению договора аренды по основаниям, предусмотренным 2.1.3. договора, и не воспользовался своим правом по защите интересов в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Департамента, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

25.04.2006 между ООО "Изыскатель и Департаментом имущественных отношений Тюменской области заключен договор N 23-20/866 аренды земельного участка площадью 2700 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0106001:0122 по адресу: г.Тюмень, ул. Мельникайте - Тобольский тракт сроком на три года с 22.11.2005 по 21.11.2008.

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора арендатор имеет право заключить по истечении срока договора новый договор на согласованных сторонами условиях или продлить срок аренды участка на прежних условиях по письменному заявлению, переданному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока аренды.

Заявитель указывает, что дважды - 29.10.2008 и 13.09.2011 обращался к арендодателю с заявлениями о продлении срока действия договора, однако в продлении договора ему было отказано.

Согласно ответу Департамента от 17.10.2011 N 111017042/12-2 испрашиваемый земельный участок расположен в зоне зеленых насаждений территории общего пользования Р-2, выделенной на карте градостроительного зонирования в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Тюмени, утвержденными решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 N 154.

Заявитель считает, что данное решение Департамента об отказе в продлении срока действия договора аренды является незаконным и общество имеет право на продление срока его действия на ранее установленных условиях, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Решением от 14.03.2012 по делу N А70-174/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

На основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса РФ по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных статьей 46 настоящего Кодекса, подпункт 1 пункта 2 которой предусматривает, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, предусмотренными статьей 8 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, письмом Департамента от 04.02.2009 N 090204001 общество извещено об отказе в продлении договора аренды земельного участка от 25.04.2006 N 23-20/866 (л.д.65).

Письмом от 14.05.2009 N 4907/08-з Департамент разъяснил основания отказа в продлении срока договора аренды от 25.04.2006 N 23-20/866.

Письмом от 17.10.2011 N 111017042/14-2 на заявление о продлении срока действия договора аренды от 25.04.2006 N 23-20/866 Департамент повторно указал о невозможности продления срока действия данного договора и повторно указал причины отказа.

Из изложенного следует, что договор аренды от 25.04.2006 N 23-20/866 прекратил свое действие с 04.02.2009 на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ.

Отказ в продлении договора, изложенный в письме Департамента от 17.10.2011, по своей природе не является таковым, поскольку Арендодатель реализовал свое право на прекращение арендных отношений в порядке статьи 610 ГК РФ еще 02.04.2009.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным ссылку заявителя на положения статьи 621 ГК РФ, поскольку положения названной статьи предоставляют преимущественное право арендатора перед иными лицами на заключение нового договора аренды на равных условиях, но не обязывают арендодателя предоставить такой земельный участок в аренду в случае отсутствия у последнего намерения по передаче земельного участка в пользование третьим лицам.

Поскольку доказательств наличия у Департамента намерения по передаче спорного земельного участка в аренду третьим лицам в материалах дела не имеется, постольку названные положения законодательства не могут быть положены в обоснование незаконности отказа Департамента в продлении вышеназванного договора аренды.

Поскольку Заявитель был извещен об отказе арендодателя в продлении данного договора, а также извещен о невозможности данного продления по основаниям, изложенным в оспариваемом письме еще в 2009 году, постольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске Обществом срока предусмотренного, частью 4 статьи 198 АПК РФ, для обжалования действий органов местного самоуправления.

Как усматривается из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями о признании незаконными отказа ответчика в продлении договора аренды только 17.01.2012.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ с таким заявлением заинтересованные лица могут обратиться в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О следует, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку Заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд не заявлено. Доказательств соблюдения срока, равно как и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в материалы дела не представлено, постольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что пропуск установленного законом срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для продления срока действия договора в силу использования Обществом спорного земельного участка не по назначению.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 72:23:0106001:0122 предоставлялся заявителю в порядке предварительного согласования в аренду для строительства автомобильной стоянки для тяжелой техники и склада строительных материалов.

В результате обследования, произведенного специалистами Департамента, установлено, что на данном земельном участке обществом в отсутствие разрешения на строительство возведены строения.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2009 по делу N А70-511/2009 об отказе в иске общества о признании права собственности на самовольно выстроенные строения на спорном земельном участке.

В этой связи, суд считает, что Департаментом сделан правильный вывод о ненадлежащем использовании обществом земельного участка, предоставленного в аренду.

Кроме того, в соответствии с генеральным планом, утвержденным решением Тюменской городской Думы N 9 от 27.03.2008 спорный земельный участок относится к зоне зеленых насаждений общего пользования. В указанной территориальной зоне, согласно статье 85 Земельного кодекса РФ могут быть размещены: парки, скверы, городские сады и объекты, обеспечивающие их сохранность. Поэтому планируемый объект строительства - автомобильная стоянка для тяжелой техники и склада строительных материалов, противоречит разрешенному использованию земельного участка, расположенному в данной территориальной зоне.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования.

Поскольку заявителем на спорном земельном участке были возведены самовольные строения, постольку у Департамента имелись правовые основания для отказа в продлении арендных отношений.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Изыскатель" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2012 по делу N А70-174/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер