Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 02АП-3226/12

г. Киров

24 июля 2012 г.

Дело N А28-2970/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

заявителя жалобы Овсянниковой Е.П.

представителя Овсянниковой Е.П. Шихалевой Е.В., действующей на основании доверенности от 11.07.2012,

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Овсянниковой Е.П. Белорыбкина М.С.,

ответчика Ситникова Р.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Овсянниковой Елены Павловны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2012 по делу N А28-2970/2010, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Овсянниковой Елены Павловны (Кировская область, г.Кирово-Чепецк) Белорыбкина Максима Сергеевича

к Ситникову Роману Николаевичу (Кировская область, г.Кирово-Чепецк)

о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки,

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Овсянниковой Елены Павловны (предприниматель, ИП Овсянникова Е.П.) Белорыбкин Максим Сергеевич (конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) сделки по передаче Овсянниковой Е.П. наличных денежных средств в сумме 425000 руб. 00 коп. Ситникову Роману Николаевичу (Ситников Р.Н.) и применении последствий недействительности сделки.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях Закона о банкротстве и мотивированы тем, что оспариваемая сделка свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований одного кредитора (Ситникова Р.Н.) перед иными кредиторами должника.

Определением суда от 17.04.2012 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему Белорыбкину М.С. отказано ввиду отсутствия признаков, свидетельствующих о ничтожности оспариваемой сделки.

Не согласившись с указанным определением, Овсянникова Е.П. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 17.04.2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела. Овсянникова Е.П. отмечает, что для возврата долга Ситникову Р.Н. была вынуждена продать единственную квартиру, в которой проживала с несовершеннолетним ребенком; деньги от продажи квартиры, за исключением спорной суммы, поступили судебному приставу-исполнителю и были им использованы для расчетов с кредиторами. Полагает, что сделка по возврату долга Ситникову Р.Н. следует признать недействительной, т.к. налоговая инспекция в связи с продажей квартиры потребовала вернуть деньги в конкурсную массу, в противном случае заявила о намерении привлечь Овсянникову Е.П. к субсидиарной ответственности.

Ситников Р.Н. в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий просит апелляционную жалобу Овсянниковой Е.П. удовлетворить, оспариваемое решение отменить.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

22.05.2009 между Ситниковым Р.Н. (заимодавец) и Овсянниковой Е.П. (заемщик) заключен договор займа (л.д. 35), по условиям которого заимодавец обязался передать в собственность заемщику сумму 300000 руб. 00 коп., а заемщик обязался вернуть заимодавцу указанную сумму займа полностью наличными не позднее 29.05.2009 (пункты 1.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора в случае невозвращения суммы займа в срок до 29.05.2009 заемщик уплачивает пеню в размере 0.1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Факт передачи денежных средств подтверждается представленной суду распиской от 22.05.2009 и должником не оспаривается (л.д. 36).

Учитывая, что Овсянникова Е.П. в установленный договором от 22.05.2009 срок денежные средства в размере 300000 руб. 00 коп. не вернула, Ситников Р.Н. принял меры по взысканию долга и неустойки по договору займа в судебном порядке.

Так, в период с 23.06.2009 по 18.05.2011 судебными актами судов общей юрисдикции, вступившими в законную силу, с Овсянниковой Е.П. в пользу Ситникова Р.Н. взыскано 562196 руб. 67 коп. задолженности, неустойки по договору от 22.05.2009 и судебных расходов (л.д. 65-76).

Определением суда от 30.03.2010 по настоящему делу в отношении предпринимателя Овсянниковой Е.П. возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 29.04.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 18.08.2010 предприниматель Овсянникова Е.П. признана несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сычев С.А.

12.07.2011 между Овсянниковой Е.П. (продавец) и Стариковой О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры (л.д. 59-60, 91), по условиям которого Овсянникова Е.П. продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру площадью 71 кв.м., этаж четвертый, расположенную по адресу: Кировская область, г.Кирово-Чепецк, ул.Сосновая, д. 16, кв. 90; кадастровый номер 43:42:000059:0003:33:407:001:001732830:0100:10090, в собственность Стариковой О.В. за 1500000 руб. 00 коп. Сумма в размере 527000 руб. 00 коп. была уплачена Стариковой О.В. до подписания договора, сумма в размере 973000 руб. 00 коп. - после подписания договора.

12.07.2011 Ситниковым Р.Н. составлена расписка о получении от Овсянниковой Е.П. денежных средства в размере 425000 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности, взысканной вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции. В расписке указано, что от остальной суммы долга в размере 137196 руб. 67 коп. займодавец отказался (л.д. 24).

Определением суда от 08.08.2011 конкурсным управляющим предпринимателя утвержден Белорыбкин Максим Сергеевич ввиду освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Сычева С.А.

Полагая, что сделка по передаче 12.07.2011 Овсянниковой Е.П. наличных денежных средств в сумме 425000 руб. 00 коп. Ситникову Р.Н. повлекла оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правовым основанием для признания спорной сделки недействительной конкурсный управляющий указал статью 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из смысла названной правовой нормы, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение определенного срока; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные для регулирования банкротства гражданина, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Судом установлено и никем не оспорено, что переданные денежные средства по расписке от 12.07.2011 получены Овсянниковой Е.П. в результате продажи квартиры, являющейся единственным пригодным для постоянного проживания помещением гражданина-предпринимателя и членов ее семьи.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, пришел к правильному выводу о том, что квартира Овсянниковой Е.П. не могла быть включена в конкурсную массу, следовательно, собственник правомерно по своему усмотрению распорядился данным имуществом.

В этой связи сделка по возврату займа с использованием денежных средств от продажи квартиры не могла повлечь предпочтение одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Поскольку совокупность условий для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве отсутствует, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 2000 рублей относятся на заявителя жалобы, которая в полном объеме уплачена Овсянниковой Е.П. до рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, подпунктом 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2012 по делу N А28-2970/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Овсянниковой Елены Павловны - без удовлетворения.

Взыскать с Овсянниковой Елены Павловны (ИНН 434100448386, Кировская область, г.Кирово-Чепецк) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева