Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 10АП-4928/12

г. Москва

24 июля 2012 г.

Дело N А41-47166/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" (ИНН:5042001196, ОГРН:1035008359627): Клыгиной Е.С., представителя (доверенность от 01.03.2012 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадское жилищно-коммунальное хозяйство "Посад-7" (ИНН:5042098364, ОГРН:1085038001586): представитель не явился, извещен,

от третьего лица - Муниципального унитарного предприятия "Городская абонентская служба": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть", Общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадское жилищно-коммунальное хозяйство "Посад-7" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2012 года по делу N А41-47166/11, принятое судьей Н.А. Кондратенко, по иску Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадское жилищно-коммунальное хозяйство "Посад-7" о взыскании задолженности в размере 6 612 079 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 312 620 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" (далее - МУП "Теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадское жилищно-коммунальное хозяйство "Посад-7" (далее - ООО "СП ЖКХ "Посад-7") о взыскании задолженности в размере 16 041 563 руб. 55 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору теплоснабжения N Аб-160/2011 от 01 апреля 2011 года.

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 16 июля 2011 года по 05 декабря 2011 года в размере 312 620 руб. 30 коп. (по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (том 1, л.д. 2-4).

24 февраля 2012 года МУП "Теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СП ЖКХ "Посад-7") о взыскании задолженности в размере 1 660 101 руб. 51 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору теплоснабжения N Аб-160/2011 от 01 апреля 2011 года.

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 16 декабря 2011 года по 21 февраля 2012 года в размере 67 605 руб. 39 коп. (по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8 процентов годовых) (том 2, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2012 года дела N А41-10601/12 и N А41-47166/11 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А41-47166/11 (том 2, л.д. 89).

Истец в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать задолженность в размере 6 612 079 руб. 94 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 312 620 руб. 30 коп. (том 3, л.д.1, 30).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2012 года исковые требования частично удовлетворены: с ООО "СП ЖКХ "Посад-7" в пользу МУП "Теплосеть" взыскана задолженность в размере 6 612 079 руб. 94 коп.; в остальной части исковых требований отказано (том 3, л.д. 47-49).

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Теплосеть" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 312 620 руб. 30 коп. и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в этой части. В остальной части решение суда не оспаривал (том 3, л.д. 55-56). Заявитель считает, что у суда не имелось оснований для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 312 620 руб. 30 коп.

Заявив свои возражения на судебный акт в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось ООО "СП ЖКХ "Посад-7", в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт удовлетворив исковые требования в части взыскания суммы задолженности в размере 6 248 067 руб. 93 коп. В остальной части решение суда не оспаривал (том 3, л.д. 65-67).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 312 620 руб. 30 коп. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в этой части. Возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для частичной отмены обжалуемого судебного акта.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае подлежат применению положения §6 (Энергоснабжение) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2011 года между МУП "Теплосеть" (теплосетью) и ООО "СП ЖКХ "Посад-7" абонентом заключен договор теплоснабжения N Аб-160/2011, согласно которому теплосеть обязуется подавать через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель (коммунальные ресурсы) на отопление и горячее водоснабжение на объекты теплопотребления абонента, а абонент обязуется принять тепловую энергию и оплатить (пункт 1.1. договора) (том 1, л.д. 9-11).

Пунктом 4.2.1. договора, предусмотрена обязанность абонента своевременно и полностью оплачивать принятую им тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора МУП "Теплосеть" оказало ООО "СП ЖКХ "Посад-7" услуги по поставке тепловой энергии в период с 01 июня 2011 года по 31 октября 2011 года на сумму 16 041 563 руб. 55 коп. и с 01 ноября 2011 года по 31 декабря 2011 года на сумму 1 660 101 руб. 51 коп., что подтверждается актами, счетами и счетами-фактурами (том 1. Л.д. 23-28, 48-51, том 2, л.д. 47-52).

ООО "СП ЖКХ "Посад-7" произвело частичную оплату поставленной в спорный период тепловой энергии. С учетом произведенной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 6 612 079 руб. 94 коп.

Учитывая, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору теплоснабжения N Аб-160/2011 от 01 апреля 2011 года, истцом в рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании долга в сумме 6 612 079 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 312 620 руб. 30 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик признал задолженность в размере 6 248 067 руб. 93 коп.

С учетом того, что между сторонами отсутствует спор об объемах, стоимости поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции, признав доказанным факт поставки тепловой энергии истцом на объекты, управляемые ответчиком, и его несвоевременной оплаты со стороны ответчика, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в размере 6 612 079 руб. 94 коп.

Доводы ООО "СП ЖКХ "Посад-7" о том, что истец включил в расчет задолженности стоимость тепловой энергии, поставленной по договорам заключенным напрямую с гражданами, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Согласно статье 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В силу пунктов 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.

В соответствии с пунктом 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем, которым согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Как следует из материалов дела, ООО "СП ЖКХ "Посад-7" является управляющей организацией многоквартирных домов-объектов, теплоснабжение которых осуществляет истец.

В обоснование своих возражений по доводам апелляционной жалобы истец указал, что денежные средства поступающие от третьих лиц за тепловую энергию поставленную на объекты теплопотребления, находящиеся в управлении ответчика, относятся в счет оплаты за поставленную тепловую энергию.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства заключения истцом самостоятельных договоров с гражданами, проживающими на объектах, находящихся в управлении ответчика, а также включения в расчет задолженности стоимости тепловой энергии, оплаченной гражданами самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 312 620 руб. 30 коп.

Расчет процентов истцом произведен, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 312 620 руб. 30 коп., суд первой инстанции исходил из того факта, что истцом не были выставлены счета на оплату либо иные платежные требования, что лишило ответчика возможности производить оплату.

Апелляционный суд считает, что указанный вывод суда первой инстанции сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 3.5.7. договора, теплосеть направляет платежные документы (требования, либо счета) абоненту любым способом, в том числе через банк, почтовым отправлением на почтовый адрес абонента, либо с нарочным. Подтверждением предъявления платежных документов является отметка банка, либо почтовая квитанция заказного письма, либо подпись работника абонента.

В случае неполучения абонентом платежных документов до 10 числа месяца, следующего за расчетным, абонент обязан в 3-х дневный срок письменно известить об этом теплосеть, в противном случае платежные документы считаются предъявленными. При получении в 3-х дневный срок извещения об отсутствии платежных документов теплосеть обязана направить абоненту платежные документы. В этом случае оплата абонентом тепловой энергии производится в течение 5-ти рабочих дней после получения платежных документов (пункт 3.5.8. договора).

Между тем, в материалы дела представлены письма МУП "Теплосеть" N 661-5 от 27.09.2011 г., N 684-5 от 05.10.2011 г., N 767-5 от 07.11.2011 г., N 844-5 от 08.12.2011 г., N 24-5 от 20.01.2012 г. о направлении в адрес ответчика счетов, счетов-фактур, актов и расшифровок выставленного к оплате количества тепловой энергии, с отметками о получении представителем ответчика (том 1, л.д. 29-30, 47, том 2, л.д. 53-54).

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства обращения ответчика в адрес истца в соответствии с пунктом 3.5.8. договора, в связи с неполучением платежных документов.

Учитывая, что ответчиком были нарушены условия договора теплоснабжения N Аб-160/2011 от 01 апреля 2011 года, МУП "Теплосеть" правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 312 620 руб. 30 коп.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов и признан правильным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 312 620 руб. 30 коп. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2012 года по делу N А41-47166/11 отменить в части отказа в удовлетворении требований МУП городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО "СП ЖКХ "Посад-7" в пользу МУП городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 312 620 руб. 30 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "СП ЖКХ "Посад-7" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Н.Н. Катькина Г.А. Куденеева