Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 19АП-2601/12

г. Воронеж

8 августа 2012 г.

Дело N А48-140/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Орел-Вест 1": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Орел-Вест 1" на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2012 г.. по делу N А48-140/2012 (судья Зенова С.В.) по иску Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла к Обществу с ограниченной ответственностью "Орел-Вест 1" об обязании освободить нежилое муниципальное помещение N 78, общей площадью 208,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Орел, ул.Московская, д.28, путем его фактической передачи истцу,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Орел-Вест 1" (далее - ООО "Орел-Вест 1", ответчик, Общество) об обязании освободить нежилое муниципальное помещение N 78, общей площадью 208,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Орел, ул. Московская, д.28, путем его фактической передачи истцу свободным от присутствия ответчика, его работников и имущества.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2012 г.. по делу N А48-140/2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, полагая вышеназванное решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2012 г.. по делу N А48-140/2012 отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 07.08.2012 г.. представители сторон не явились.

От Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла через канцелярию апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие. В представленном отзыве истец также просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2012 г.. по делу N А48-140/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Из представленных материалов дела усматривается, что 10.03.2006 г.. между истцом (арендодатель), ответчиком (арендатор) и Муниципальным унитарным предприятием г.Орла "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (заказчик) был заключен договор аренды N 05108, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательства предоставить во временное пользование арендатору на срок с 01.04.2006 года по 31.03.2016 года нежилое помещение N 78, общей площадью 208,2 кв.м., литер А, подвал, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 28, для использования по следующему назначению: под офис и торговые помещения.

Право муниципальной собственности на помещение, переданное в аренду, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.08.2006 года серия 57АА N 437099 (том 1, л.д. 36).

Договор аренды от 10.03.2006 года N 05108 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области 30.08.2006 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 06.10.2009 года N 01/043/2009-744.

Согласно п.п. 3.1., 3.2. названного договора, размер арендной платы при подписании договора составил 67039 руб. 47 коп. в год. Оплата производится помесячно не позднее 10 числа следующего месяца за расчетным. Перерасчет арендной платы производится по согласованию сторон.

В соответствии с п. 5.1. договора аренды, он считается прекращенным по истечении тридцати дней с момента направления одной из сторон другой стороне предупреждения об отказе от договора.

По акту приема-передачи от 10.03.2006 г. (том 1, л.д. 13) арендуемое помещение было передано ответчику.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2010 года по делу N А48-5425/2009 и в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названным решением установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору N 05108 от 10.03.2006 г.., в связи с чем с ООО "Орел-Вест 1" в пользу УМИЗ Администрации г. Орла взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.10.2006 года по 31.10.2009 года в сумме 262593 руб. 50 коп., пени в сумме 160000 руб. 00 коп., всего 422593 руб. 50 коп.

Данное обстоятельство позволило истцу письмом от 18.11.2009 года N 7/16276 требовать досрочного расторжения договора аренды N 05108 от 10.03.2006 г.., а не освобождение спорного помещения в срок послужило основанием для обращения истца в суд с требованием об освобождении указанного помещения путем его фактической передачи истцу свободным от присутствия ответчика и его имущества.

Производство по названному требованию впоследствии было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в силу отказа УМИЗ Администрации г. Орла от иска, в связи с оплатой ответчиком задолженности по арендной плате (определение Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2011 года производство по делу N А48-6583/2009).

Основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием послужило погашение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по инициативе арендодателя записи о государственной регистрации договора аренды N 05108 от 10.03.2006 года.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В силу п. 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров.

Как следует из условий спорного договора аренды, стороны по обоюдному согласию предусмотрели возможность одностороннего расторжения договора (пункт 5.1. данного договора).

Материалами дела подтверждается, что арендодатель, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 5.1. спорного договора аренды, инициировал расторжение данного договора, направив ответчику письмо от 18.11.2009 года N 7/16276 об отказе от договора аренды.

Указанное письмо направлено ответчику 18.11.2009 года письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается копией почтовой квитанции (том 1, л.д. 29).

Поскольку условием п. 5.1. договора аренды N 05108 от 10.03.2006 года предусмотрено, что он считается прекращенным по истечении тридцати дней с момента направления одной из сторон другой стороне предупреждения об отказе от договора, суд первой инстанции на основании 450 и 453 ГК РФ пришел к верному выводу о том, что вышеназванный договор аренды следует считать расторгнутым с 19.12.2009 года.

Учитывая то, что вышеуказанный договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке и в силу статьи 651 ГК РФ считается заключенным с даты его государственной регистрации, то расторжение этого договора должно совершаться в той же форме в силу ст. 452 ГК РФ.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.04.2010 года N 01/019/2010-662 подтверждается, что обременения права на спорное помещение не зарегистрированы, следовательно запись о регистрации договора аренды N05108 от 10.03.2006 года прекращена.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В нарушение указанных норм права ответчик после прекращения договора аренды не возвратил арендуемое нежилое помещение истцу, продолжает им пользоваться, несмотря на отсутствие законных оснований. Указанное обстоятельство подтверждается актом обследования нежилых подвальных помещений, расположенных по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 28, от 03.02.2012 года (том 1, л.д. 104).

Принимая во внимание, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих законность использования спорного нежилого помещения или возврат арендуемого помещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обязании ответчика освободить недвижимое имущество.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, заявитель, в числе прочего, ссылается на то, что данное исковое заявление об обязании ответчика освободить спорное нежилое помещение суду надлежало оставить без рассмотрения, поскольку ранее судом уже было прекращено производство по делу N А64-6583/2009, в котором истец обратился с требованием об освобождении ответчиком данного помещения, в связи с невнесением последним арендной платы, однако впоследствии от указанного требования отказался.

Суд апелляционной инстанции, также как суд области, не может признать обозначенный выше довод подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, основанием заявленных требований послужило зарегистрированное в установленном законом порядке прекращение договора аренды N 05108 от 10.03.2006 года по инициативе арендодателя, тогда как, заявляя требования по делу N А64-6583/2009, истец в качестве основания указал невнесение ответчиком арендной платы в течение двух месяцев, повлекшее односторонний отказ арендодателя от спорного договора аренды.

Отсутствие доказательств, подтверждающих, что обстоятельства спора по названным делам совпадают, позволяет суду сделать вывод о том, что оснований для оставления настоящего искового заявления УМИЗ Администрации г. Орла без рассмотрения в порядке пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ в данном случае не имеется.

В силу изложенного также не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтена произведенная Обществом оплата задолженности истцу в сумме 1 183 010 руб. Указанный факт не имеет значения при рассмотрении настоящего дела, в котором истец в качестве основания освобождения спорного помещения не указал на наличие задолженности со стороны ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на то, что направленное истцом в адрес ответчика письмо от 18.11.2009 года не может служить обоснованием доводов истца, также подлежит отклонению, поскольку направление указанного письма подтверждает волеизъявления арендодателя на расторжение спорного договора в одностороннем порядке и в соответствии с пунктом 5.1. названного договора является условием для его прекращения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29 марта 2012 г.. по делу N А48-140/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Е.В. Маховая