Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 02АП-2532/12

г.Киров

23 июля 2012 г.

Дело N А31-10286/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родиной Ю.Н.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Долматской Елены Александровны на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2012 по делу N А31-10286/2011, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.

по иску "Smeshariki GmbH" ("Смешарики" ГмбХ) к индивидуальному предпринимателю Долматской Елене Александровне (ИНН: 443100215964, ОГРНИП: 30744373190003)

о взыскании компенсации,

установил:

"Smeshariki GmbH" ("Смешарики" ГмбХ, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Долматской Елене Александровне (далее - ИП Долматская Е.А., ответчик, заявитель) о взыскании 110 000 руб. компенсации за нарушение прав на товарные знаки.

Правовым основанием заявленных требований указаны статьи 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2012 г..с ИП Долматской Е.А. в пользу "Smeshariki" GmbH ("Смешарики" ГмбХ) взыскано 110 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки, 4300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд исходил из того, что ответчиком нарушены исключительные права истца, что подтверждено представленными доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, ИП Долматская Е.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в качестве факта нарушения исключительных прав истец указывает на хранение, предложение к продаже и продажу контрафактных наклеек "Смешарики" с изображениями, имитирующими персонажей анимационного сериала "Смешарики", сходными до степени смешения с товарными знаками истца. Сам истец в судебное заседание не явился. В судебном заседании ею были предъявлены не те наклейки, которые представители истца приобрели у нее в киоске. Ни на одной из наклеек не стояло надписи с названием персонажа анимационного сериала "Смешарики". На товарном чеке стоит наименование "наклейки детские" и только по просьбе представителей истца была сделана надпись "Смешарики", по всем накладным документам они числятся как "наклейки детские". Наклейки, приобретенные представителями истца, не имели товарного знака или логотипа, следовательно, исключительных прав на товарный знак она не нарушала.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что компания "Smeshariki" GmbH является правообладателем исключительных прав на товарные знаки в виде словесного обозначения "Смешарики" и изображений образцов персонажей анимационного сериала "Смешарики", в том числе:

"Крош" (свидетельство N 321933, заявка N2006719878, дата приоритета 18.07.2006 г.),

"Смешарики (свидетельство N 282431, заявка N 2004705490, дата приоритета 17.03.2004 г.),

"Кар-Карыч" (свидетельство N 321868, заявка N 2006719885, дата приоритета 18.07.2006 г.),

"Бараш" (свидетельство N 384580, заявка N 2006719884, дата приоритета 18.07.2006 г.),

"Пин" (свидетельство N 335001, заявка N 2006719889, дата приоритета 18.07.2006 г.),

"Копатыч" (свидетельство N 321815, заявка N 2006719888, дата приоритета 18.07.2006 г.),

"Ежик" (свидетельство N 384581, заявка N 2007709954, дата приоритета 18.07.2006 г.),

"Совунья" (свидетельство N 321869, заявка N 2006719886, дата приоритета 18 июля 2006 г..),

"Лосяш" (свидетельство N 321870, заявка N 2006719887, дата приоритета 18 июля 2006 г..),

"Нюша" (свидетельство N 3.32559, заявка N 206719883, дата приоритета 18 июля 2006 г..),

"Биби" (свидетельство N 353490, заявка N 2007726010, дата приоритета 23 августа 2007 г..).

Подтверждением исключительных прав истца на данные товарные знаки являются свидетельства, выданные Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам и приложениями к свидетельствам (заявки).

05 ноября 2010 г.. представители истца приобрели у ответчика по адресу Россия, Костромская область, г. Волгореченск, ул. 50-летия Ленинского Комсомола, д. 32, ларек "Игрушки" 5 (пять) контрафактных наклеек "Смешарики". На контрафактном товаре незаконно использованы (воспроизведены) изображения, имитирующие персонажей анимационного сериала "Смешарики" и надпись "Смешарики", сходные до степени смешения с 11 товарными знаками Истца: "Крош", "Смешарики", "Кар-Карыч", "Бараш", "Пин", "Копатыч", "Ежик", "Совунья", "Лосяш", "Нюша", "Биби".

Данный факт нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки путем реализации контрафактного товара подтверждается товарным чеком.

Товарный чек имеет следующие реквизиты: ИНН 443100215964 * Фирма: * Дата "5" ноября 2010 г.. * Товарный чек * Наименование товара "Наклейки детские "смешарики" * Кол-во 5 * Цена 6 * Сумма 30 * Всего: сумма прописью "тридцать рублей" * Подпись продавца. В левом верхнем углу имеется оттиск круглой печати. Печать содержит следующие реквизиты: Российская Федерация * Костромская область * г.Волгореченск * Индивидуальный предприниматель * ИНН 443100215964 * ОГРН 30744373190003 * Долматская Елена Александровна.

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуальной собственности, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Судом первой инстанции в полном объеме оценены представленные доказательства, свидетельствующие о нарушении действиями ответчика исключительного права истца на указанные выше товарные знаки, и сделан правомерный вывод, соответствующий фактическим обстоятельствам, о том, что ответчик использовал в предпринимательской деятельности без согласия истца изображения образов анимационного сериала "Смешарики" сходные до степени смешения с товарными знаками "Крош" (свидетельство N 321933, заявка N2006719878, дата приоритета 18.07.2006 г.), "Смешарики (свидетельство N 282431, заявка N 2004705490, дата приоритета 17.03.2004 г.), "Кар-Карыч" (свидетельство N 321868, заявка N 2006719885, дата приоритета 18.07.2006 г.), "Бараш" (свидетельство N 384580, заявка N 2006719884, дата приоритета 18.07.2006 г.), "Пин" (свидетельство N 335001, заявка N 2006719889, дата приоритета 18.07.2006 г.), "Копатыч" (свидетельство N 321815, заявка N 2006719888, дата приоритета 18.07.2006 г.), "Ежик" (свидетельство N 384581, заявка N 2007709954, дата приоритета 18.07.2006 г.), "Совунья" (свидетельство N 321869, заявка N 2006719886, дата приоритета 18 июля 2006 г..), "Лосяш" (свидетельство N 321870, заявка N 2006719887, дата приоритета 18 июля 2006 г..), "Нюша" (свидетельство N 3.32559, заявка N 206719883, дата приоритета 18 июля 2006 г..), "Биби" (свидетельство N 353490, заявка N 2007726010, дата приоритета 23 августа 2007 г..).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт реализации ответчиком контрафактной продукции является не доказанным, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд считает, что данное утверждение ответчика опровергнуто совокупностью представленных в материалы дела вышеуказанных доказательств. При этом какие-либо сомнения в достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Какие-либо доказательства реализации иного товара, чем указан истцом, материалы дела также не содержат. О фальсификации представленных документов ответчик в ходе рассмотрения спора не заявлял.

Более того, приложенные к апелляционной жалобе наклейки, о реализации которых указывает заявитель, также содержат изображения товарных знаков, принадлежащих истцу, что в совокупности с вышеизложенным фактически подтверждает обстоятельство допущенного ответчиком нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с частью 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пунктах 43.2 и 43.5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Как указано выше, факт нарушения исключительного права истца действиями ответчика подтвержден материалами дела.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера правонарушения, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с предпринимателя в пользу истца 110 000 руб. компенсации.

Оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2012 г.. по делу N А31-10286/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Долматской Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Чернигина