Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 11АП-4093/12

г. Самара

23 июля 2012 г.

Дело N А65-33788/2011

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ОАО "БИНБАНК" - представителя Алексеевой Н.А. (доверенность от 21 декабря 2011 года N 63АА0985847),

от ООО "Казанская эксплуатационная компания" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от третьего лица: Залялиев К.К. - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2012 года вопрос по требованию о взыскании суммы за оказание оценочных услуг в размере 10 000 рублей и распределению судебных расходов по делу N А65-33788/2011, рассмотренному по апелляционной жалобе ОАО "БИНБАНК"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2012 года по делу N А65-33788/2011, судья Галеева Ю.Н., принятое по исковому заявлению ОАО "БИНБАНК", ИНН 7731025412, г.Москва, к ООО "Казанская эксплуатационная компания", ИНН 1655164040, г.Казань, третье лицо: Залялиев Камиль Кашапович, г.Казань,

о взыскании 293 261 руб. ущерба, 10 000 руб. оценочных услуг и 2083 руб. 40 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "БИНБАНК" (далее - ОАО "БИНБАНК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Казанская эксплуатационная компания" (далее - ООО "Казанская эксплуатационная компания", ответчик) о взыскании 293 261 руб. ущерба, 10 000 руб. оценочных услуг и 2083 руб. 40 коп. процентов, всего 305 344 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Залялиев Камиль Кашапович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2012 года в иске ОАО "БИНБАНК" отказано на том основании, что истцом не доказаны наличие противоправности в действиях ответчика, повлекшей возникновение убытков у истца, размер предъявленных к взысканию убытков и причинно-следственная связь между ними.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 201 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2012 года отменено. Принят новый судебный акт. Иск ОАО "БИНБАНК" удовлетворен частично. С ООО "Казанская эксплуатационная компания" в пользу ОАО "БИНБАНК" взысканы убытки в размере 54092 руб. 55 коп. В остальной части в иске отказано. Однако судом апелляционной инстанции не было разрешено исковое требование о взыскании суммы за оказание оценочных услуг в размере 10 000 руб. и не распределены судебные расходы.

Определением суда от 23 июля 2012 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Поповой Е.Г., в связи с ее нахождением в очередном ежегодном отпуске на судью Кувшинова В.Е.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил взыскать 10 000 рублей и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истцом заявлено требование о взыскании 10 000 рублей, уплаченных им за оказание оценочных услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки. Объектом оценки являлись материальные объекты и право требования по восстановительному ремонту после затопления помещения истца, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Лево-Булачная, д.24/20.

Данные расходы понесены истцом вследствие необходимости определения размера материального ущерба, причиненного истцу ответчиком. После проведения осмотра помещения и оценки материального ущерба оценочной организацией был подготовлен отчет N 76347, который был положен истцом в основание заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании 10 000 рублей расходов, понесенных истцом вследствие причинения ответчиком убытков, непосредственно связано с восстановлением нарушенного права.

Доказательства, подтверждающие данные расходы, представлены истцом в материалы дела, в том числе договор на оказание услуг N 122/130 от 11 октября 2011 года, задание на оценку, платежное поручение от 19 октября 2011 года N 48889, отчет N 76347 об оценке рыночной стоимости права требования, возникшего в результате затопа офисного помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Лево-Булачная, 24/20 по состоянию на 17 октября 2011 года. Отчет N 76347 принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего факт причинения истцу убытков.

На основании изложенного исковое требование о взыскании с ответчика суммы расходов за оказанные истцу оценочные услуги в размере 10 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в том числе и в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. При этом вопрос о принятии дополнительного решения решается в судебном заседании.

В силу ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом данной процессуальной нормы надлежит взыскать с ООО "Казанская эксплуатационная компания" в пользу ОАО "БИНБАНК" судебные расходы по уплате госпошлины.

При подаче иска в арбитражный суд ОАО "БИНБАНК" уплатило госпошлину в размере 9106 руб. 90 коп. Суд апелляционной инстанции удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 54092 руб. 55 коп. и 10 000 руб. за оказание оценочных услуг, всего 64 092 руб. 55 коп. (следовательно, иск удовлетворен на 21%). В этой связи с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 1912 руб. 45 коп. (9106 руб. 90 коп.:100 х 21%).

За подачу апелляционной жалобы ОАО "БИНБАНК" госпошлина уплачена в размере 2000 руб. В связи с тем, что частично апелляционная жалоба была удовлетворена, судебные расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы частично должны быть отнесены на ООО "Казанская эксплуатационная компания" - в размере 420 руб. (2000 х 21%:100=420 руб.).

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 1912 руб. 45 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 420 руб., всего 2332 руб. 45 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 178, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Вынести дополнительное постановление по делу N А65-33788/2011.

Взыскать с ООО "Казанская эксплуатационная компания" в пользу ОАО "БИНБАНК" сумму за оказание оценочных услуг в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "Казанская эксплуатационная компания" в пользу ОАО "БИНБАНК" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2332 (Две тысячи триста тридцать два) рубля 45 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов А.А.Юдкин