Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 10АП-5514/12

г. Москва

24 июля 2012 г.

Дело N А41-6136/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лапычевой М.И.,

при участии в заседании:

от истца: Плясухин А.С. - по доверенности от 03.10.2011 года,

от ответчика (ИНН: 5026115051, ОГРН: 1045004900456): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ-Центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2012 года по делу N А41-6136/12, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по иску Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "СТ-Центр", о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в размере 1777570 руб. 92 коп. и пени в размере 361165 руб. 58 коп., расторжении договора аренды земельного участка N 50-50-53/005/2008-309 от 17 июня 2008 года и обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Лыткарино Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТ-Центр" (далее - ООО "СТ-Центр") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в размере 1 777570 руб. 92 коп. и пени в размере 361165 руб. 58 коп., расторжении договора аренды земельного участка N 50-50-53/005/2008-309 от 17 июня 2008 года и обязании освободить земельный участок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2012 года исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино Московской области удовлетворены (л.д. 82-84).

08 июня 2012 года судом было вынесено определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок в решении от 03 мая 2012 года в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СТ-Центр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, применив к требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом неустойка за просрочку арендных платежей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (л.д. 86).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "СТ-Центр" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом города Лыткарино Московской области, действующим от имени муниципального образования "Город Лыткарино", (арендодателем) и ООО "СТ-Центр" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка 24.12.2007 N 50-50-53/005/2008-309 (далее - Договор, л.д. 5-6).

Согласно пункту 1.1 Договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 50:53:010205:0121 площадью 0,7894 га, расположенный по адресу: Московская область, г.Лыткарино, ул. Песчаная, для размещения здания торгового комплекса и оздоровительно- развлекательного центра.

Из п. 2.1 договора аренды земельного участка следует, что указанный договор заключен на срок с 01.12.2007 года по 14.02.2009 года.

Согласно п 2.6 Договора арендная плата перечисляется арендатором посредством платежных поручений ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

В соответствии с п. 3.2.10 арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за землю.

30 июня 2009 года между истцом и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору аренды земельного участка N 50-50-53/005/2008-309, зарегистрированное в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области 12 мая 2010 г. за N 50-50-53/005/2010-380. Данным Дополнительным соглашением были внесены изменения в п. 2.1 договора аренды земельного участка в части срока действия договора "с 01 декабря 2007 г. по 05 мая 2012 г.".

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Однако ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по внесению арендных платежей, в результате чего у него образовалась задолженность по арендной плате в размере 1777570 руб. 92 коп. за период с 01.10.2009 по 31.12.2011.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал размер задолженности.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что арендатор нарушивший срок внесения арендной платы, несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, начиная с установленного Договором срока платежа.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору установленную законом или договором определенную денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер пени за период с 16.12.2009 по 15.12.2011 составил 361165 руб. 58 коп.

Ответчик о несоразмерности неустойки в суде первой инстанции не заявил, контррасчет неустойки не представил.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения суммы неустойки, поскольку заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, определена в соответствии с условиями договора аренды, не исполнявшегося длительное время ответчиком в отношении оплаты за использование земельного участка.

Кроме того, судом первой инстанции при отсутствии возражений ответчика, со ссылкой на положения статей 450, 452, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении договора аренды N 50-50-53/005/2008-309 от 17 июня 208 года на основании п. 4.1 договора в связи с неуплатой арендной платы и обязал ответчика освободить занимаемый земельный участок и передать его по акту приема-передачи истцу.

Обращаясь в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции заявитель ссылается на необоснованное неприменение судом положений норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные доводы заявителя апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в пункте 3 названого постановления указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки не приводил.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки законны и обоснованны и переоценке не подлежат.

Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит.

Допущенные в обжалуемом решении опечатки были устранены путем вынесения определения от 08 июня 2012 года и не повлекли принятия незаконного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2012 года по делу N А41-6136/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова