Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 09АП-18577/12

город Москва

25 июля 2012 г.

Дело N А40-26864/12-82-246

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сазоновой Е.А., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ЗАО "ЗР"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05.05.2012 по делу N А40-26864/12-82-246,

принятое судьей Мысак Н.Я.,

по иску Закрытого акционерного общества "ЗР"

(121357, Москва, ул. Верейская, 17, оф. 416; ОГРН 1027739002466)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЭЙ-групп"

(660021, Красноярск, ул. Декабристов, 36; ОГРН 1082468052810)

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Прохоров Д.С. по доверенности N 468 от 09.04.2012

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Закрытого акционерного общества "ЗР" к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЭЙ-групп" о взыскании пени по договору от 01.06.2010 N Д-960 в размере 262.526,59 руб.

Решением суда от 05.05.2012 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 50.000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит изменить решение суда в части неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг от 01.06.2010 N Д-960, по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика организовать подачу железнодорожного подвижного состава, а заказчик, в свою очередь, принять и оплатить оказанные услуги.

В пункте 2.5.8. Дополнительного соглашения N 3 к договору стороны согласовали применение ставки НДС 0 % в отношении услуг исполнителя и указали перечень подлежащих представлению заказчиком документов.

Пунктом 2.5.9 Дополнительного соглашения N 3 к договору предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить НДС в размере 18 %, а также пени в размере 0,1 % от суммы, на которую не были представлены все необходимые документы за каждые сутки просрочки с момента реализации до момента оплаты сумм НДС в размере 18 %.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение пункта 2.5.8. Дополнительного соглашения N 3 к договору ответчик не представил истцу пакет документов, подтверждающих правомерное применение налоговой ставки НДС 0 %, на сумму 275.053,11 руб., подлежащую уплате в качестве НДС по ставке 18 %

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в представлении документов, истцом по правилам ст.330 Гражданского кодекса РФ и пункта 2.5.9 Дополнительного соглашения N 3 начислена неустойка в размере 262.526,59 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Для того, чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Заявленная ко взысканию неустойка за нарушение согласованных сторонами сроков оплаты судом первой инстанции обоснованно взыскана с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 50.00 руб. с учетом Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ и компенсационного характера неустойки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для уменьшения судом размера договорной неустойки подлежат отклонению, поскольку противоречат правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, согласно которой гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2012 по делу N А40-26864/12-82-246 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЗР" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.А. Сазонова С.П. Седов