Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 13АП-10447/12

г. Санкт-Петербург

24 июля 2012 г.

Дело N А56-13717/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. И. Душечкиной,

при участии:

от истца (заявителя): В. И. Честная, доверенность от 16.07.2012 N 14-43/5;

от ответчика (должника): не явился (извещен, возврат з/п N 989558);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10447/2012) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012 по делу N А56-13717/2012 (судья О. В. Пасько), принятое

по иску (заявлению) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга

к ИП Мыльниковой Ольге Павловне

о взыскании 1450,80 руб. штрафа

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга (ОГРН 1037804022740, адрес 192007, Санкт-Петербург, ул. Расстанная, д. 20, лит. К) (далее - Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Мыльниковой Ольге Павловне (ОГРН 309784706900221) (далее - Предприниматель, Мыльникова О. П., ответчик) о взыскании 1450,80 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что суд сделал ошибочные выводы о статусе заинтересованного лица и отнес индивидуального предпринимателя, производящего выплаты физическим лицам, то есть работодателя, к физическому лицу, самостоятельно уплачивающему страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года; Мыльникова О. П. является предпринимателем-работодателем, что подтверждается заявлением о регистрации в территориальном органе пенсионного фонда от 22.04.2010 и расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2011.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта камеральной проверки от 10.06.2011 N 101 Управлением было вынесено решение от 21.07.2011 N 101 о привлечении Предпринимателя к ответственности за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального учета в системе обязательного пенсионного страхования (нарушение статьи 11 Закона N 27-ФЗ), которым ответчик привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), в виде штрафа по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в размере 1450,80 руб.

На основании решения Управлением было выставлено требование от 16.08.2011 N 64, которое Предпринимателем в добровольном порядке исполнено не было.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Согласно части первой статьи 14 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части первой статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Как следует из статьи 1 Закона N 27-ФЗ к физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, относятся застрахованные лица, в том числе индивидуальные предприниматели, уплачивающие страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Законом N 212-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона N 27-ФЗ (действовавшим в спорный период) физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за истекшим календарным годом, представляет следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; сумму уплаченных страховых взносов обязательного пенсионного страхования; другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии.

В силу части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Следовательно, в данном случае Предприниматель обязан был представлять достоверные индивидуальные сведения.

Ссылка Управления на неверное определение судом статуса Предпринимателя подлежит отклонению, так как в деле не имеется надлежащих сведений о наличии у ответчика в спорный период наемных работников с данными (ФИО) таких работников.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 2-4 статьи 1 и статьей 8 Федерального закона от 03.12.2011 N 379-ФЗ с 01.01.2012 исключена обязанность, а также ответственность физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, по представлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета в орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Таким образом, в соответствии с установленным частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации принципом обратной силы закона, смягчающего или устраняющего ответственность, основания для привлечения предпринимателя к ответственности в виде взыскания штрафных санкций за представление недостоверных сведений индивидуального персонифицированного учета за 1 квартал 2011 отсутствуют.

В настоящее время Предприниматель не может быть подвергнут санкции за неисполнение обязанности, которая отменена федеральным законодателем, при этом, сама санкция за неисполнение этого обязательства также отменена и не подлежит применению с 01.01.2012.

Кроме того, Управлением при привлечении Предпринимателя к ответственности были допущены существенные процессуальные нарушения, не доказаны обстоятельства вменяемого ответчику правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 212-ФЗ камеральная проверка проводится по месту нахождения органа контроля за уплатой страховых взносов на основе расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам и документов, представленных плательщиком страховых взносов, а также других документов о деятельности плательщика страховых взносов, имеющихся у органа контроля за уплатой страховых взносов.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 212-ФЗ лицо, проводящее камеральную проверку, обязано рассмотреть представленные плательщиком страховых взносов пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений плательщика страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов установит факт совершения правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, или иного нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, должностные лица органа контроля за уплатой страховых взносов обязаны составить акт проверки в порядке, установленном статьей 38 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Закона N 212-ФЗ акт проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его уполномоченным представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), подписать акт делается соответствующая запись в акте проверки.

Из указанной нормы следует, что лицо, в отношении которого проводилась проверка, должно быть извещено о времени и месте составления акта проверки.

Акт проверки составлен без участия Предпринимателя и без извещения его о времени и месте составления акта.

Составление акта проверки без извещения Предпринимателя о времени и месте его составления относится к существенным нарушениям процедуры привлечения к ответственности, которые являются основанием для отказа в удовлетворении требований Управления о взыскании штрафа.

Более того, в акте проверки в качестве допущенного нарушения указано: "неверно указаны суммы уплаченных страховых взносов". В чем заключается неверное указание данных сумм, в акте не установлено, равно как и не поименованы документы с указанием неверных сведений, на основании которых сделан вывод о нарушении. При этом, Предпринимателю предложено в срок до 08.07.2011 устранить выявленные ошибки.

Из материалов дела не усматривается, какие именно суммы уплаченных страховых взносов и на каком основании были указаны Предпринимателем неверно.

При таких обстоятельствах, требования Управления об уплате штрафа являются недоказанными.

Заявление Управления о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012 по делу N А56-13717/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов