Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 18АП-6111/12, N 18АП-6113/2012

г. Челябинск

N 18АП-6111/2012 N 18АП-6113/2012

25 июля 2012 г.

Дело N А47-8350/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Уральская Сталь" и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2012 по делу N А47-8350/2011 (судья Вишнякова А.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Минеева Наталья Александровна (паспорт 7504 612429, доверенность 20.09.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "Уральская Сталь" (далее - ОАО "Уральская Сталь", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 909 089 руб. 67 коп. платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования (т. 1, л.д. 8-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 32 090 руб. 90 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 1908729 руб. 06 коп. (т. 4, л.д. 65)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2012 исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "Уральская Сталь" взыскано 1 500 000 руб. платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 32 087 руб. 29 коп. (т. 4, л.д. 133-143).

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просило решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 5, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "РЖД" ссылалось на то, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе ОАО "Уральская Сталь" просило решение суда отменить (т. 5, л.д. 21-24).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Уральская Сталь" ссылалось на то, что истцом неправомерно начисляется плата за вагоны, не принадлежащие перевозчику. Полагает, что плату за пользование вагонами, начисленную истцом, рассматривать как неустойку неправомерно, поскольку она является повышенной ценой услуги. Считает ошибочным вывод суда о том, что ответчик не доказал факт не предъявления истцом актов общей формы на подпись работникам ответчика.

ОАО "РЖД" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы ОАО "Уральская Сталь" не согласно.

Также истец в отзыве пояснил, что положения ст. 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) в настоящем случае не применимы. Договором предусмотрена равная ответственность сторон за нарушение сроков уборки вагонов. Ответчиком не соблюдены правила по составлению актов общей формы, ответчиком акты не подписаны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО "РЖД" и возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ОАО "Уральская Сталь".

Представитель истца дополнительно пояснил, что отношения сторон основаны только на пунктах договора, а не на статьях УЖТ РФ, как полагает ответчик. Указывает, что ответчиком неоднократно нарушались сроки уборки вагонов. Сумма, начисленная за задержку вагонов, обоснована, соразмерна и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 6/11 от 21.05.2008 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, истцом ответчику в период с 01.04.2011 по 15.04.2011 подавались вагоны на выставочные пути ст. Новотроицк с N 2 по N 7 и с N 11 по N 17, откуда продвижение вагонов производится локомотивом ответчика.

Пунктом 8 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 к договору: п. 8 в новой редакции) стороны предусмотрели, что вагоны, принятые ответчиком на выставочных путях (не на путях необщего пользования) станции (являющихся приемо-отправочными путями общей магистрали ОАО "РЖД"), должны быть убраны локомотивом ответчика на свой путь необщего пользования не позднее чем через 2 часа.

В пункте 21.5 договора установлена ответственность за несвоевременную уборку вагонов с выставочных путей, являющихся не путями необщего пользования, а приемо-отправочными путями общей магистрали ОАО "РЖД" (неисполнение п. 8 договора) (задержка уборки вагонов по причинам, зависящим от владельца) в виде - платы за пользование вагонами (ответственность приравнена к плате за пользование вагонами). Акт общей формы для начисления платы за пользование вагонами составляется в соответствии с п.п. 11, 12 Тарифного руководства N 2.

В п. 19 "Б" договора, ответчик уплачивает истцу плату за пользование вагонами, установленную Тарифным руководством N 2 за время задержки приема вагонов на станции назначения по причинам, зависящим от ответчика.

Согласно представленных в дело актов общей формы в апреле (с 01 по 15 число) 2011 вагоны простаивали на выставочных путях со 2 по 17 станции Новотроицк по причине, зависящей от ответчика, а именно по причине не уборки ответчиком принятых им вагонов с выставочного пути (приемо-отправочного пути общей магистрали ОАО "РЖД") на его путь необщего пользования в течение 2 часов, что подтверждается.

Ссылаясь на неоплату ответчиком платы за пользование вагонами за время задержки приема вагонов на станции назначения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал п.п. 11, 12 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (далее - Тарифное руководство N 2).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре стороны самостоятельно и добровольно согласовали ответственность за занятие путей общего пользования в связи с несвоевременной уборкой вагонов по вине ответчика, объясняемую большим объемом поступления в адрес ответчика вагонов и занятию путей общего пользования сверх установленного срока, что затрагивает иных контрагентов. Доказательств внесения сторонами изменений в договор нет. Исковые требования подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о необходимости снизить размер ответственности с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, конкретных обстоятельств дела. Судом принято во внимание то обстоятельство, что согласованная сторонами ответственность - прямо не предусмотрена законом (что является безусловно правом сторон и их волеизъявлением), но является значительной для ответчика, в том числе, с учетом небольшого общего периода. Также учтено обстоятельство, что с 2010 (периоды взыскания по делам NNА47-2519/2010; А47-2521/2010; А47-5076; А47-5077; А47-5079) ответчиком не допускалось таких серьезных, значительных просрочек уборки вагонов с путей общего пользования, что суд рассматривает, как действия ответчика направленные на уменьшение ответственности или исправление ситуации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В апелляционной жалобе ОАО "Уральская Сталь" оспаривает вывод суда о том, что плату за пользование вагонами, начисленную истцом, рассматривать как неустойку неправомерно, поскольку она является повышенной ценой услуги. Считает, что истцом неправомерно начисляется плата за вагоны, не принадлежащие перевозчику.

Согласно п. 21.5 договора при задержке уборки, сданных перевозчику вагонов с путей станции Новотроицк с N 2 по N 17 по причинам, зависящим от владельца, перевозчик составляет акт общей формы для начисления платы за пользование в соответствии с п. 11, 12 Тарифного руководства N 2.

В силу ст. 431 Гражданский кодекс Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования п. 21.5 договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ следует, что плата начисляется за нарушение установленных договором сроков уборки вагонов, и не зависит от принадлежности вагонов, как ошибочно полагает ответчик.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренная п. 21.5 договором мера представляет собой договорную неустойку за нарушение обязательств.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для начисления ответчику платы, представлены акты общей формы, составленные на станции Новотроицк по факту простоя вагонов в результате нарушения сроков уборки вагонов с выставочных путей, от подписания которых ответчик отказался.

Содержащиеся в актах сведения о дате и времени подачи истцом ответчику вагонов соответствует по данным - двусторонне подписанным сторонами памяткам приемосдатчиков с обозначением даты и времени сдачи вагонов от истца ответчику (дата и время прибытия поезда, номер поезда полностью корреспондируется двусторонними памятками).

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда о том, ответчик не доказал факт не предъявления истцом работникам ответчика актов общей формы на подпись.

Согласно п. 3.2.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, перевозчиком составляется 3 экземпляра акта. Правила не предусматривают указания - составление всех 3 экземпляров в оригинале или в копиях (под копирку и т.д.), предусматривая, тем не менее, четкое условие - о количестве экземпляров и направлении одного экземпляра грузополучателю.

В силу п. 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, ни перевозчик, ни грузополучатель не имеют права отказаться от подписания акта общей формы. В случае отсутствия возражений, ответчик был обязан подписать акт общей формы, если не согласен - с возражениями. Ответчик от подписи отказался. Возражений не указал. Письменных возражений ответчика в адрес истца также нет. В связи с чем, истцом обоснованно, согласно одноименным Правилам, на акте сделана отметка, что представитель ответчика от подписи отказался с указанием фамилии работника ответчика.

При таких обстоятельствах судом признаётся соблюдение истцом предусмотренных Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом положений, и отсутствие оснований для критической оценки актов.

На основании изложенного ссылка ответчика на необоснованность вывода суда о том, ответчик не доказал факт не предъявления истцом работникам ответчика актов общей формы на подпись, подлежит отклонению.

Поскольку нарушение ответчиком сроков уборки вагонов подтверждено доказательствами, истцом обоснованно начислена неустойка в соответствии с п. 21.5 договора.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" оспаривает снижение судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В обоснование ходатайства о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик ссылается на небольшой период начисления нарушения обязательства и превышение размера платы за задержку вагонов размера процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих доводов представил конррасчет неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства.

При определении размера снижаемой на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки судом оценивается совокупность обстоятельств конкретного дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, считает, судом первой инстанции дана правильная оценка совокупности обстоятельств дела (компенсационный характер неустойки, небольшой период нарушения обязательств, значительный размер начисленной неустойки, то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения о значительных убытках истца, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о снижении неустойки до 1 500 000 руб., изложенные в решении, являются обоснованными и поэтому отсутствуют основания для их переоценки.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом в размере 1 500 000 руб.

Ссылка ответчика на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А47-5340/2011, подлежит отклонению, поскольку определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-7251/12 оно было отменено и отказано пересмотре дела в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2012 по делу N А47-8350/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Уральская Сталь" и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин