Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 15АП-5943/12

город Ростов-на-Дону

24 июля 2012 г.

дело N А53-3464/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Храпов И.В., доверенность от 17.01.2011;

от ответчика: представитель, не явился, звещен;

от третьего лица: представитель Храпов И.В., паспорт, доверенность от 06.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2012 по делу N А53-3464/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техремпоставка"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 63"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техремпоставка" (далее - ООО "Техремпоставка", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой" (далее - ООО "РостовАвтоДорСтрой", ответчик) о взыскании с ООО "РостовАвтоДорСтрой" в пользу ООО "Техремпоставка" задолженности в сумме 200 000 рублей и 8 693 рублей 33 копеек - неустойки (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04 апреля 2012 года с ООО "РостовАвтоДорСтрой" в пользу ООО "Техремпоставка" взыскано 200 000 рублей долга и 8 693 рублей 33 копейки процентов. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РостовАвтоДорСтрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции изменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что сделки по уступке права требования к ООО "РостовАвтоДорСтрой", совершенные между истцом и ООО "Механизированная колонна N 63" без согласия ООО "РостовАвтоДорСтрой", являются ничтожными и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и не действительны с момента ее совершения, в связи с чем не могут быть признаны в качестве основания взыскания задолженности с ООО "РостовАвтоДорСтрой" в пользу ООО "Техремпоставка".

Ответчик также ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства возмездности договора уступки, заключенных между ООО "Техремпоставка" и ООО "Механизированная колонна N 63", в силу чего он являются ничтожными.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзывы на апелляционную жалобу с указанием на несостоятельность доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции председательствующим объявлено о замене в составе судебной коллегии судьи Ереминой О.А. на судью Кузнецова С.А. на основании распоряжения председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с нахождением судьи Ереминой О.А. в трудовом отпуске.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Механизированная колонна N 63" (цедент) и ООО "Техремпоставка" (цессионарий) были заключены договоры уступки права (цессии) N М-Ц 1 и N М-Ц 2 от 15 ноября 2011 года на уступку права требования денежных средств по оплате выполненных работ по договору субподряда N 32 от 11 августа 2010 года, заключенному между ООО "Механизированная колонна N 63" и ООО "РостовАвтоДорСтррой".

Пунктом 3.1. договора уступки прав (цессии) N М-Ц 1 от 15 ноября 2011 года установлено, что за уступаемые права (требования) цессионарий считает задолженность цедента перед ним по договору N 2701-2011 от 27 января 2011 года поставки горюче-смазочных материалов на сумму 2 077 825 рублей, заключенному между ООО "Дон-Ойл" (поставщик) и ООО "Механизированная колонна N 63" (покупатель), права кредитора по которому перешли от ООО "Дон-Ойл" цессионарию по договору уступки прав N Д-Ц1 от 11 ноября 2011 года, заключенному между ООО "Дон-Ойл" и цессионарием, исполненной путем зачета в части, указанной в п. 1.2. договора.

Пунктом 3.1. договора уступки прав (цессии) N М-Ц 2 от 15 ноября 2011 года установлено, что за уступаемые права (требования) цессионарий считает задолженность цедента перед ним по договора займа N М1 на сумму 2 700 000 рублей, заключенного 27 октября 2011 года между Лысовой В.П. (заимодавец) и ООО "Механизированной колонной - 63" (заемщик), права кредитора по которому перешли цессионарию по договору уступки прав N Л-Ц1 от 14 ноября 2011 года, заключенного между Лысовой В.П. и цессионарием, исполненной путем зачета в части, указанной в п. 1.2. договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, за ним образовалась задолженность.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценивая правомерность требования, суд первой инстанции, обосновано исходил из того, что требования заявителя основаны на законе (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подтверждены материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Отсутствие надлежащего уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет недействительность договора цессии, а по смыслу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации всего лишь создает для нового кредитора риск наступления вызванных отсутствием такого уведомления неблагоприятных последствий.

Пунктом 2 статьи 385 Кодекса предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о не разглашении третьим лицам без предварительного согласия другой стороны деталей договора в силу чего заключение договора уступки между ООО "Механизированная колонна N 63" и ООО "Техремпоставка" было невозможно без предварительного согласия ответчика, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условия пунктов 11.9 и 11.9 договора субподряда N 32 от 11 августа 2010 года, предусматривающие запрет права продавать или передавать документацию по выполнению работы или ее отдельной части никакой третьей стороне без письменного разрешения Генподрядчика, а также конфиденциальность информации, передаваемой или известной друг другу, о предмете договора и способа его реализации, не свидетельствует о том, что стороны ограничили возможность для перехода к другому лицу прав кредитора с согласия должника.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства возмездности договоров уступки, заключенных между ООО "Механизированная колонна N 63" и ООО "Техремпоставка", в силу чего они являются ничтожными, подлежит отклонению в силу следующего.

В пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Оценивая оспариваемые договоры уступки права требования N N М-Ц1 и М-Ц2 от 15 ноября 2011 года, необходимо учитывать положение пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация договоров уступки права требования N N М-Ц1 и М-Ц2 от 15 ноября 2011 года как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Как уже отмечалось, в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). Кроме того, договором уступки права требования стороны предусмотрели, что первоначальный кредитор предоставляет новому кредитору все права по взысканию долга, включая договорную неустойку с должника, и передает новому кредитору всю имеющуюся документацию по указанному долгу.

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате долга в установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ООО "РостовАвтоДорСтрой" в пользу ООО "Техремпоставка" правомерно взыскано 200 000 рублей долга и 8 693 рубля 33 копейки процентов.

Расчет и размер взысканной неустойки судом апелляционной инстанции проверены и признаны правильными.

Иных доводов в обоснование отмены либо изменения решения судом ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 04 апреля 2012 года по делу N А53-3464/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2012 по делу N А53-3464/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева С.А. Кузнецов