Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 01АП-3284/12

г. Владимир

10 августа 2012 г.

Дело N А43-9318/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2012 по делу N А43-9318/2012, принятое судьей Кабановым В.П.

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Юни-Форт" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Юни-Форт" - Глушко Т.В. по доверенности от 11.07.2012.

Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя в судебное заседание не направила.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Юни-Форт", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) проведена проверка общества с ограниченной ответственностью "Юни-Форт" (далее - общество) на предмет исполнения требований предписания от 08.12.2011 N 519-03/01-04/232 об устранении нарушений положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, допущенных при реконструкции встроенного помещения (П16), расположенного на первом этаже жилого многоквартирного дома N 7 лит. А по ул. Набережная Федоровского города Нижнего Новгорода.

В ходе проверки выявлено, что указанное предписание обществом не выполнено, а именно: в установленный в предписании срок (до 06.02.2012) общество не представило в Инспекцию разрешение на строительство по реконструкции указанного встроенного нежилого помещения.

По результатам проверки Инспекцией 14.02.2012 оформлен акт N 519-03/01-03/43 и составлен протокол N 519-03/01-05/38 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Инспекции в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 05.05.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом норм градостроительного законодательства, в связи с чем просило решение суда изменить в части, касающейся вывода об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, и вывода о ненадлежащем уведомлении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

По мнению административного органа, вывод суда о том, что реконструкцию указанного помещения осуществлял индивидуальный предприниматель Костюнин О.А. (далее - предприниматель), не соответствует действительности. Инспекция полагает, что письмо предпринимателя от 27.06.2011 не является подлинным и достоверным.

Инспекция указала, что Общество было заблаговременно уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством факсимильной связи по номеру 258-80-09. По мнению заявителя апелляционной жалобы, принадлежность данного номера обществу установлена Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела N А43-31574/2011.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом указанного правонарушения являются общественные правонарушения в сфере строительства, обеспечивающие его осуществление в соответствии с установленным законом порядком.

Объективная сторона правонарушения в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный строительный надзор.

Субъектом правонарушения является лицо, обязанное в силу закона соблюдать определенные требования в сфере строительства, которому адресовано предписание органа государственного строительного надзора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 2 данной статьи определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Обращаясь с заявлением в суд, Инспекция исходила из того, что общество выступает в качестве застройщика при реконструкции встроенного помещения (П16), расположенного на первом этаже жилого многоквартирного дома N 7 лит. А по ул. Набережная Федоровского города Нижнего Новгорода.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2012 по делу А43-31574/2011, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012, установлено, что реконструкцию встроенного помещения (П16), расположенного на первом этаже жилого многоквартирного дома N 7 лит. А по ул. Набережная Федоровского города Нижнего Новгорода, осуществлял индивидуальный предприниматель Костюнин О.А., которому часть данного помещения площадью 355,9 кв.м была передано во временное владение и пользование на основании договора аренды от 19.04.2011 N 20/ф.

Приведенные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, в котором участвуют те же лица, поэтому данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Доказательств того, что в период с даты расторжения договора (13.10.2011) по дату проведения проверки (08.12.2011), по результатам которой выдано предписание N 519-03/01-04/232 от 08.12.2011, именно обществом проводились какие-либо работы по реконструкции спорного объекта, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на представленные фотографии подлежит отклонению по причине несоблюдения процессуального порядка их получения.

В порядке, установленном статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осмотр помещения с участием понятых не проводился.

При таких обстоятельствах Инспекцией не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих факт совершения обществом административного правонарушения, поскольку оно не является лицом, ответственным за соблюдение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении N 519-03/01-05/38 составлен 14.02.2012 в отсутствие законного представителя общества.

В качестве доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола Инспекция представила уведомление от 13.02.2012 N 519-03/01-12/73.

Данное уведомление отправлено посредством факсимильной связи на номер 258-80-09.

Вместе с тем согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц обществу принадлежат два телефонных номера: номер 258-80-01, номер факса: 258-80-06.

Доказательств принадлежности обществу номера 2588009 административным органом не представлено.

Данное обстоятельство не установлено также судебными актами, принятыми в рамках дела N А43-31574/2011.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекция не приняла необходимых и достаточных мер для извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о несоблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности является правомерным и не противоречит материалам дела.

Допущенные административным органом нарушения являются существенными, возможность их устранения при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствует.

Кроме того, согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признан доказательством по делу.

Следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная жалоба Инспекции по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2012 по делу N А43-9318/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В.Москвичева