Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 09АП-20161/12

г. Москва

08 августа 2012 г.

Дело N А40-24032/12-114-217

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Филевский парк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2012 по делу N А40-24032/12-114-217 судьи Ильиной Т.В.

по иску государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Филевский парк (ОГРН 1027700467948) к закрытому акционерному обществу "Торговая фирма "Ринали" (ОГРН 1047730006224, г. Москва, ул. Б. Филевская, 21/19) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: Шарабаева Ю.В. по доверенности от 22.03.2012

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Филевский парк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Торговая фирма "Ринали" о взыскании задолженности в размере 886 564 руб. 77 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 обязанности по оплате эксплуатационно - коммунальных услуг, оказанных истцом в соответствии с договором от 01 января 2002 года N 223.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2012 исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика задолженность в размере 284 225 руб. 37 коп.

В остальной части в иске отказано.

При этом суд первой инстанции указал, что из представленного истцом расчета взыскиваемой задолженности за эксплуатационно - коммунальные услуги за период 2009 - 2011 подлежат исключению суммы, начисленные за не оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) и крупного габаритного мусора в 2010 -2011, в связи с тем, что ответчик как заказчик с января 2010 отказался от исполнения договора в силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ и заключил договоры на оказание аналогичных услуг с другими лицами.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в иске, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Ответчик представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых возражает против доводов жалобы, просит оставить судебное решение без изменения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон, выслушав объяснения представителя ответчика, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, истец на основании договора аренды от 28 декабря 2001 года N 8-371/01 занимает нежилые помещения, расположенные по адресу: улица Б. Филевская, дом 21/19, корпус 1, общей площадью 906,1 кв.м.

Данный дом согласно протоколу счетной комиссии от 24 ноября 2006 года N 152 находится в управлении управляющей компании ГУП ДЕЗ района Филевский парк.

Между истцом (управляющий) и ответчиком (пользователь) заключен договор от 01 января 2002 года N 223, в соответствии с пунктом 1.1 которого управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение (строение), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, дом 21/19, корпус 1.

Стоимость коммунальных услуг приведена в приложении 1 к договору, размер долевого участия пользователя в эксплуатационных расходах по содержанию строения - в приложении 2 к договору.

Согласно приложению N 1 к договору истец оказывает ответчику эксплуатационные услуги, услуги по отоплению, водоснабжению и вывозу мусора.

Исковые требования мотивированы тем, что за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 год исполнитель выставил счета заказчику на общую сумму 1 971 391 руб. 12 коп. Ответчик уплатил 1 084 826 руб. 35 коп., задолженность составляет 886 564 руб. 77 коп., указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1.1. договора ответчику предоставлено право самостоятельно заключать с третьими лицами договоры, в том числе и на вывоз мусора.

Судом установлено, что в 2009 году ответчик обратился к истцу с требованием пересмотреть объем предоставляемых услуг по вывозу мусора в сторону уменьшения, так как фактический объем потребляемых ответчиком услуг значительно меньше указанного в договоре.

В ответ истцом было направлено письмо исх. N 1117/3-07 от 06 ноября 2009 года с отказом от пересмотра объема оказываемых услуг.

После получения отказа истца от уменьшения объема услуг ответчик уведомил истца о своем отказе в полном объеме от услуг по вывозу мусора с 01.01.2010 в связи с заключением договоров на вывоз мусора с иными организациями, в подтверждение чего ответчик представил договоры от 01 января 2010 года N Ю-4990, от 10 августа 2010 года N 104/10, заключенные соответственно с ООО "Фирма Спецмеханизация" и ООО ПЗПВС "Пресня".

Ответчик 18 марта 2010 года повторно направил истцу подписанное со стороны ответчика дополнительное соглашение к договору об исключении из перечня оказываемых услуг по вывозу ТБО и КГМ, возражений на подписание которого от истца получено не было.

Таким образом, еще на 06 ноября 2009 года ответчик уведомил истца о своем отказе от части услуг по вывозу ТБО и КГМ путем уменьшения объема оказываемых услуг, а 01 января 2010 года ответчик в соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса РФ отказался от услуг истца по вывозу мусора.

В соответствии с частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Услуги по вывозу мусора с 01 января 2010 года не оказывались истцом и не принимались ответчиком, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Представленные истцом контракты с исполнителем ИП Димитрадзе Д.Б. на вывоз мусора N КГМ/11/А от 31 марта 2011 года и N ТБО/11/А от 30 декабря 2011 года заключены уже после уведомления истцом ответчика об отказе от договора в части услуг по вывозу мусора.

Истцом с апелляционной жалобой также представлены дополнительные доказательства в подтверждение оказания услуг по вывозу мусора - акты приемки выполненных работ за спорный период, подписанные между истцом и исполнителем ИП Димитрадзе Д.Б., счета, платежные поручения, подтверждающие оплату истцом услуг исполнителя.

Между тем, указанные документы сами по себе не подтверждают факт оказания услуг по вывозу мусора именно ответчику.

В связи, с чем апелляционный суд считает, что доказательств оказания услуг по вывозу мусора истцом для ответчика в спорный период в материалы дела не представлено.

Истец указывает, что в представленных ответчиком договорах с ООО "Фирма Спецмеханизация" и ООО ПЗПВС "Пресня" отсутствуют данные о контейнерной площадке и накопительных бункерах, в которые производится накопление и отгрузка мусора, на основании чего делает выводы о том, что ответчик производит сброс мусора в бункера и с контейнерных площадок, находящихся в оперативном управлении истца, а также о том, что представленные ответчиком договоры являются мнимой сделкой.

Данные доводы истца не могут быть приняты, поскольку истец не представил никаких доказательств в подтверждение данных доводов.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены документы - приемные накладные о сдаче сырья ООО ПЗПВС "Пресня", акт сверки взаимных расчетов с ООО "Фирма Спецмеханизация", которые опровергают доводы истца о том, что договоры с ООО "Фирма Спецмеханизация" и ООО ПЗПВС "Пресня" являются мнимыми сделками.

Представленные как истцом, так и ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства в целях правильного разрешения спора судом приняты, признаны относимыми и допустимыми, в связи с чем данные доказательства исследованы судом в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела.

Следует признать, что исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 284 225 руб. 37 коп.

При этом суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что из представленного истцом расчета взыскиваемой задолженности за эксплуатационно - коммунальные услуги за период 2009 - 2011 подлежат исключению суммы, начисленные за не оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) и крупного габаритного мусора в 2010 -2011, в связи с тем, что ответчик как заказчик с января 2010 отказался от исполнения договора в силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ и заключил договоры на оказание аналогичных услуг с другими лицами.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение в обжалуемой части принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на истца.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2012 по делу N А40-24032/12-114-217 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Филевский парк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова