Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 10АП-5211/12

г. Москва

07 августа 2012 г.

Дело N А41-39733/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Выборновой О.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 01.08.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлзавод" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2012 года по делу N А41-39733/11, принятое судьей Гриневой А.В., по иску (заявлению) ООО "Металлзавод" (ИНН: 7731572020; ОГРН: 1077758302665) к ЗАО "Раритетные механизмы" (ИНН: 7701527905; ОГРН: 1047796165262) о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Раритетные механизмы" о досрочном расторжении договоров аренды N 10/07 от 15.10.2007 г., 11/07 от 15.10.2007 г., 12/08 от 08.05.2008 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Металлзавод" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Металлзавод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащее удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и что установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договоры: N 10/07 от 16.11.2007 г. на срок с 16.11.2007 г. по 31.08.2012 г., договор аренды N 11/07 от 15.10.2007 г. на срок с 14.11.2007 г. по 31.08.2012 г., договор аренды N 12/08 от 08.05.2008 г. на срок с 08.05.2008 г. по 31.08.2012 г.

Указанными выше договорами предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке арендатором в случае, если помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, непригодным для использования (п.9.4 договоров аренды).

Помещения приняты арендатором по акту приема-передачи без замечаний.

Между тем, в обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в ходе эксплуатации арендатором помещений был обнаружен дефект кровли и системы электроснабжения.

Сторонами был оставлен совместный акт о фиксации факта затопления в арендуемых производственных помещения от 30.03.2011 г..

Истец уведомлял ответчика наличии дефектов кровли и о решении расторгнуть договора аренды нежилых помещений N 10/07, 11/07 и 12/08 (л.д. 17, 18, 23-26,29, 36,40), направил акт о приемки-передачи помещений, который ответчиком не был подписан, в связи с чем, истец считает необходимым расторгнуть заключенные между ним и ответчиком договоры в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств в порядке ст. 65, 68 АПК РФ непригодности помещения, в том числе заключения независимой экспертной организации подтверждающего непригодность спорного помещения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ООО "Металлзавод", являются несостоятельными в связи со следующим.

Согласно актов приема - передачи помещений, помещения передавали в исправном, пригодном для использования в соответствии с условиями договора аренды состоянии (л.д. 48, 58, 69).

Согласно п. 8.8 договора N 11/07 в случае если не выявленные в момент подписания акта приема-передачи помещений какие бы то ни было дефекты будут выявлены позднее, в любое время срока аренды, арендатор письменно уведомляет об этом арендодателя, и самостоятельно и за свой счет устраняет эти дефекты, вышеуказанные затраты возмещению со стороны арендодателя не подлежат.

Пунктом в 8.9 договоров N 10/07 и N 12/08, установлено, что в случае если не выявленные в момент подписания акта приема-передачи помещений какие бы то ни было дефекты будут выявлены позднее, в любое время срока аренды, арендатор письменно уведомляет об этом арендодателя, и самостоятельно и за свой счет устраняет эти дефекты, вышеуказанные затраты возмещению со стороны арендодателя не подлежат, исключением являются дефекты несущих конструкций здания, дефекты кровли здания, дефекты системы отопления в здании, которые должны устраняться арендодателем.

Исходя из изложенного, с учетом того, что помещения были приняты арендатором по акту приема-передачи без замечаний, арендатор на основании добровольно принятого на себя обязательства и ст. 307 ГК РФ, обязан самостоятельно устранить дефекты которые были выявлены позднее, следовательно, затраты возмещению со стороны арендодателя не подлежат.

Доказательств наличия дефектов, затраты по возмещению за которые возлагаются на арендодателя в порядке ст. 65 АПК РФ истцом не представлено, следовательно, оснований для досрочного расторжения договора в порядке, предусмотренном п. 9.4 договора не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2012 года по делу N А41-39733/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич