Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 01АП-3511/12

г. Владимир

09 августа 2012 г.

Дело N А11-926/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Владимирской области "Детско-юношеская спортивная школа по конному спорту" и общества с ограниченной ответственностью "Практика" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2012 по делу N А11-926/2012, принятое судьей Щавлевой А.Л., по иску государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Владимирской области "Детско-юношеская спортивная школа по конному спорту" (ОГРН 1083327002879), г.Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью "Практика" (ОГРН 1103328002810), г.Владимир, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента по физической культуре, спорту и туризму администрации Владимирской области (ОГРН 1033302007628), г.Владимир, о взыскании 1 241 638 руб. 03 коп.,

при участии: от истца (государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Владимирской области "Детско-юношеская спортивная школа по конному спорту") - Михайлова А.В. по доверенности от 18.07.2011 (сроком действия 3 года);

от ответчика (ООО "Практика") - Васильева Д.В. по доверенности от 09.04.2012 (сроком действия 6 месяцев);

от третьего лица (Департамента по физической культуре, спорту и туризму администрации Владимирской области) - Голубева А.Н. по доверенности от 30.12.2011 (сроком действия по 30.12.2014),

установил:

государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Владимирской области "Детско-юношеская спортивная школа по конному спорту" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Практика" о взыскании 1 241 638 руб. 03 коп. неустойки за просрочку выполнения подрядных работ по договору от 14.12.2010 за период с 21.12.2010 по 10.03.2011.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 314, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.1.1 государственного контракта от 14.12.2010 и мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения работ, предусмотренного государственным контрактом.

Определением арбитражного суда от 19.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент по физической культуре, спорту и туризму администрации Владимирской области.

Руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 23.05.2012 удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Практика" в пользу государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Владимирской области "Детско-юношеская спортивная школа по конному спорту" 200 000 руб. неустойки, 25 416 руб. 38 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Владимирской области "Детско-юношеская спортивная школа по конному спорту" и общество с ограниченной ответственностью "Практика" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобами на решение суда.

В своей апелляционной жалобе государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Владимирской области "Детско-юношеская спортивная школа по конному спорту" в качестве основания для отмены оспариваемого решение указало на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просил решение отменить в части отказа во взыскании неустойки и удовлетворить иск в полном объеме.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что, снижая размер неустойки, суд не указал, из каких именно критериев он исходил. Мотивируя уменьшение размера неустойки, суд учел непредставление истцом доказательств причинения ему имущественного ущерба несвоевременным исполнением ответчиком обязательства. Между тем обязанность доказывания несоразмерности неустойки лежит на ответчике, а не на истце, который может представить доказательства причиненных убытков.

Общество с ограниченной ответственностью "Практика" в свою очередь просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель обращает внимание на тот факт, что судом не был установлен период нарушения ответчиком сроков выполнения работ. Фактически работы были завершены ответчиком до 05.02.2011, в указанную дату истцу было направлено уведомление об окончании работ, которое было получено последним 16.02.2011. Поскольку истец приступил к приемке работ только 11.03.2011, то есть по истечении месяца с момента фактического окончания работ, период нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору должен исчисляться с 21.12.2010 по 16.02.2011.

Апеллятор, ссылаясь на нормы пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", считает, что суд должен был уменьшить размер неустойки до среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника, что судом сделано не было. На территории Владимирской области средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств составляет 13% годовых.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы апелляционных жалобах, просили решение отменить.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Владимирской области "Детско-юношеская спортивная школа по конному спорту".

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителей апелляционных жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения аукциона 14.12.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Практика" (подрядчик) и Департаментом по физической культуре, спорту и туризму администрации Владимирской области (заказчик) был заключен государственный контракт, согласно которому подрядчик принял обязательства по выполнению для заказчика или по его указанию для иного лица работ по текущему ремонту кровли здания конюшни, а заказчик в свою очередь обязался обеспечить оплату выполненных работ.

14.12.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Практика" (подрядчик) и государственным областным образовательным учреждением дополнительного образования детей Владимирской области "Детско-юношеская спортивная школа по конному спорту" (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение работ для государственных нужд, согласно которому подрядчик обязался выполнить для заказчика текущий ремонт кровли здания конюшни Детско-юношеской спортивной школы по конному спорту, по адресу: г.Владимир, микрорайон Заклязьменский, ул. Восточная, д. 2, а заказчик - принять и оплатить вышеуказанную работу.

В соответствии с пунктом 1.3 договора сроки выполнения работ определяются согласованным сторонами календарным планом выполнения работ (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложению N 1 к договору от 14.12.2010 срок окончания выполнения работ - 20.12.2010.

В силу пункта 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору) сумма государственного контракта составляет 1 532 886 руб. 46 коп.

Ссылаясь на выполнение ответчиком работ с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5.1.1 договора подряда от 14.12.2010 за просрочку выполнения работ по настоящему договору подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 1 (одного) % от суммы задолженности (стоимости выполненных работ) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Из представленных в материалы дела документов и установленных судом по делу N A11-3980/2011 обстоятельств следует, что работы выполнены подрядчиком и сданы заказчику с нарушением установленного государственным контрактом срока.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору от 14.12.2010 установлен также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2011 по делу N A11-3980/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Практика" к государственному областному образовательному учреждению дополнительного образования детей Владимирской области "Детско-юношеская спортивная школа по конному спорту" о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 241 638 руб. 03 коп. по договору подряда от 14.12.2010 и неустойки в размере 56 587 руб. 15 коп. за период с 11.03.2011 по 31.08.2011 за просрочку оплаты работ.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и установленные в решении обстоятельства не доказываются вновь.

Указанным решением установлено, что во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью "Практика" выполнило работы в полном объеме на сумму 1 532 886 руб. 46 коп. 11.03.2011, о чем свидетельствуют подписанные сторонами без замечаний акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и акт приемочной комиссии от указанной даты.

Учитывая данные обстоятельства и оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что к ответчику следует применить ответственность за просрочку в выполнении работ в виде неустойки, предусмотренной контрактом.

Вместе с тем суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд правильно посчитал размер неустойки явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в том числе вследствие высокого размера неустойки, подлежащей взысканию, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства.

При таких обстоятельствах исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает правомерным снижение судом первой инстанции размера неустойки до 200 000 руб.

Содержащееся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснение не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Утверждая о наличии оснований для снижения неустойки, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил.

В связи с вышеизложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для дополнительного снижения взысканной судом неустойки.

Довод ответчика о неверном исчислении периода неустойки является необоснованным и противоречащим нормам материального права.

Доказательств того, что работы были выполнены и сданы заказчику ранее 11.03.2011, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с названной нормой суд правомерно отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 287 руб. 62 коп.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2012 по делу N А11-926/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Владимирской области "Детско-юношеская спортивная школа по конному спорту" и общества с ограниченной ответственностью "Практика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина