Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 г. N 03АП-2448/12

г. Красноярск

19 июля 2012 г.

Дело N А33-1762/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "12" июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Слоновой М.А., представителя по доверенности от 06.07.2012,

от антимонопольного органа: Гречищевой В.П., представителя по доверенности от 10.01.2012 N 14,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Ост-Вест"): Болотова В.С., генерального директора на основании протокола от 17.09.2001,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Красноярский завод железнобетонных изделий N 1"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" мая 2012 года по делу N А33-1762/2012, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Красноярский завод железобетонных изделий N 1", ОГРН 1022402473521, ИНН 2465007161 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 30.06.2011 по делу N 104-10-11, о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2012 по делу N А1091-14.31/11 об административном правонарушении.

Определением от 02.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Ост-Вест" (далее - ООО "ПКК "Ост-Вест"); открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт"); Государственное предприятие Красноярского края "Комплекс "Сосна" (далее - ГП КК "Комплекс "Сосна").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Из апелляционной жалобы следует, что ООО "ПКК "Ост-Вест" не является ни собственником, ни арендатором помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Кразовская, строение 11; здание закреплено за ГП КК "Комплекс "Сосна" на праве хозяйственного ведения, поэтому у заявителя отсутствует обязанность согласовывать с ООО "ПКК "Ост-Вест" прекращение передачи электроэнергии.

Управление в представленном отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица (ОАО "Красноярскэнергосбыт", ГП КК "Комплекс "Сосна") о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 05.06.2012 им направлено, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Заявитель получает электрическую энергию для снабжения объектов, находящихся по адресу: г. Красноярск, ул. Кразовская, 11, по договору от 02.10.2006 N 2244, заключенному с ОАО "Красноярскэнергосбыт".

ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "ПКК "Ост-Вест" 02.10.2006 заключен договор N 10014 на электроснабжение объектов ООО "ПКК "Ост-Вест", в том числе цеха по производству пластиковых окон, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Кразовская, 11, через принадлежащую заявителю трансформаторную подстанцию (дополнительное соглашение от 15.05.2007 к договору от 02.10.2006 N 10014).

Заявителем, филиалом ОАО "ФСК ЕС" и ООО "ПКК "Ост-Вест" 15.01.2006 составлен акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей.

Общество 17.03.2011 прекратило передачу электрической энергии на объект ООО "ПКК "Ост-Вест", о чем инспектором ОАО "Красноярскэнергосбыт" составлен акт от 17.03.2011 N 2-163. После получения указанного акта заявитель восстановил электроснабжение объекта ООО "ПКК "Ост-Вест".

Заявитель 12.04.2011 вновь отключил электроустановку объекта ООО "ПКК "Ост-Вест" от ТП-113, о чем инспектором ОАО "Красноярскэнергосбыт" составлен акт N 2-205. Передача электрической энергии возобновлена обществом 29.04.2011 в 8.30 часов, о чем составлен акт.

ООО "ПКК "Ост-Вест" обратилось в управление с жалобой на действия заявителя по прекращению передачи (перетока) электрической энергии.

Решением антимонопольного органа от 30.06.2011 по делу N 104-10-11 заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части неправомерного прекращения 17.03.2011 и 12.04.2011 передачи (перетока) электрической энергии на объект ООО "ПКК "Ост-Вест", находящийся по адресу: г. Красноярск, ул. Кразовская, 11.

Указанное решение от 30.06.2011 по делу N 104-10-11 получено заявителем 06.07.2011 согласно почтовому уведомлению N 66001715244341.

В связи с выявлением в ходе рассмотрения дела N 104-10-11 факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), должностным лицом управления в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 12.12.2011 N А1091-14.31/11.

Постановлением от 23.01.2012 по делу N А1091-14.31/11 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель оспорил решение управления от 30.06.2011 по делу N 104-10-11, постановление от 23.01.2012 по делу N А1091-14.31/11 об административном правонарушении в судебном порядке, полагая, что им не допущено злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по обеспечению перетока электрической энергии.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей заявителя, антимонопольного органа и ООО ПКК "Ост Вест" и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявитель обратился в суд с требованием о признании недействительным решения управления от 30.06.2011 по делу N 104-10-11.

Довод заявителя жалобы о неполучении решения антимонопольного органа от 30.06.2011 по делу N 104-10-11 подлежит отклонению, поскольку почтовым уведомлением N 66001715244341 подтверждается факт получения 06.07.2011 обществом данного решения.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными вызвано необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006 N 8837/06).

Установив, что общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения управления от 30.06.2011 по делу N 104-10-11 01.02.2012, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, и ходатайство о его восстановлении не заявлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным указанного ненормативного акта.

Доводы относительно соблюдения срока обжалования решения управления от 30.06.2011 по делу N 104-10-11 или уважительности причин пропуска данного срока в апелляционной жалобе не заявлены.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.48 Кодекса, пункта 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении", протокол от 12.12.2011 N А1091-14.31/11 об административном правонарушении составлен ведущим экспертом управления Гречищевой В.П., постановление от 23.01.2012 по делу NА1091-14.31/11 об административном правонарушении вынесено руководителем управления Захаровым В.М., то есть уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Учитывая, что статья 14.31 Кодекса в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ, вступившего в силу 07.01.2012, отягчает ответственность за вменяемое административное правонарушение, в соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса она не имеет обратной силы. Общество подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения - статьи 14.31 Кодекса в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N160-ФЗ.

Согласно статье 14.31 Кодекса совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Антимонопольным органом доказано, что заявитель занимает доминирующее положение на рынке услуг по обеспечению перетока электрической энергии в географических границах месторасположения объектов его электросетевого хозяйства. Данный вывод основан на анализе состояния конкурентной среды, проведенном антимонопольным органом в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 10 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, и подтверждающем, что на указанном товарном рынке доля общества составила более 50%, а также то, что общество являлось единственной организацией, осуществляющей деятельность по обеспечению перетока электрической энергии хозяйствующим субъектам через находящийся в собственности организации объект электросетевого хозяйства - трансформаторную подстанцию по адресу г. Красноярск, ул. Кразовская, 11 "Д".

Доказательства наличия иных хозяйствующих субъектов, которые оказывают или могут оказывать услуги по обеспечению перетока электрической энергии ООО "ПКК "Ост-Вест", минуя трансформаторную подстанцию общества, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о недоказанности факта доминирования общества на указанном товарном рынке не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, как несостоятельные в правовом отношении и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

Потребителями услуг по передаче электрической энергии в соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Точкой присоединения по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии (пункт 5).

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения данных Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 6 Правил).

Факт технологического присоединения энергопринимающего устройства ООО "ПКК "Ост-Вест" к электрическим сетям сетевой организации опосредованно через объект электросетевого хозяйства заявителя - трансформаторную подстанцию ТП-113 подтвержден материалами дела.

В нарушение вышеприведенных норм заявитель, являющийся собственником трансформаторной подстанции и получающий в соответствии с договором от 02.10.2006 N 2244 электрическую энергию для снабжения объектов по адресу: г. Красноярск, ул. Кразовская, 11, в одностороннем порядке прекратил передачу (переток) электрической энергии на объект ООО "ПКК "Ост-Вест", что повлекло ущемление прав последнего.

Учитывая, что заявитель как субъект естественной монополии занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по перетоку электрической энергии потребителю - ООО "ПКК "Ост-Вест", энергопринимающее устройство которого технологически присоединено к трансформаторной подстанции общества, заявитель не представил доказательства существования обстоятельств, свидетельствующих о необходимости прекращения передачи указанному потребителю электрической энергии и отсутствие технической возможности обеспечивать переток электрической энергии на объект потребителя, суд апелляционной инстанции установил, что прекращение передачи электроэнергии на объект ООО "ПКК "Ост-Вест" произведено заявителем в отсутствие для этого правовых оснований.

Соответствующие действия заявителя являются нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ПКК "Ост-Вест" не является ни собственником, ни арендатором помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Кразовская, строение 11, здание закреплено за ГП КК "Комплекс "Сосна" на праве хозяйственного ведения, поэтому у заявителя отсутствует обязанность согласовывать с ООО "ПКК "Ост-Вест" отключение электрической энергии, подлежат отклонению.

В соответствии с договором от 02.10.2006 N 2244, заключенным с ОАО "Красноярскэнергосбыт", на заявителя возложена обязанность по передаче электрической энергии на объекты, находящиеся по адресу: г. Красноярск, ул. Кразовская, 11, на электроснабжение которых ОАО "Красноярскэнергосбыт" заключены соответствующие договоры с конечными потребителями электрической энергии. На момент прекращения подачи электроэнергии на спорный объект 17.03.2011 и 12.04.2011 договор от 02.10.2006 N 10014, заключенный ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "ПКК "Ост-Вест", действовал, заявитель не вправе был препятствовать перетоку электрической энергии на указанный объект.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил как не имеющий правового значения для квалификации вменяемого правонарушения довод заявителя о незаконности заключения ОАО "Красноярскэнергосбыт" договора от 02.10.2006 N 10014 с ООО "ПКК "Ост-Вест", не являющимся собственником или иным законным владельцем здания. Указанный договор в установленном порядке заявителем не оспорен, сохранял свою силу и исполнялся сторонами договора на момент совершения заявителем вменяемого правонарушения.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Наличие объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению указанных правил, а также принятие заявителем необходимых мер административным органом не установлено.

Управлением доказано, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрета на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением. Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлены, об их наличии не заявлено. За совершение данного правонарушения заявителю обоснованно назначен административный штраф в минимальном размере 100 000 рублей. Примененный управлением размер штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса. Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения управления от 30.06.2011 по делу N 104-10-11 относятся на заявителя.

Уплата государственной пошлины по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" мая 2012 года по делу N А33-1762/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Л.А. Дунаева Н.А. Морозова