Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 09АП-18132/12

г. Москва

23 июля 2012 г.

Дело N А40-123217/11-96-575

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Дегтяревой,

Судей: М.Ф. Сабировой, О.Б. Чепик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСФ"Крост" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2012 г.. по делу N А40-123217/11-96-575 принятое судьей Е.А. Абрамовой по иску ООО ПСК "Монополия" (ОГРН 1077758953073) к ООО "ПСФ "Крост" (ОГРН 1037739184537) о взыскании задолженности в сумме 2.242.440 руб. и процентов в сумме 196.004 руб. 03 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35.000 руб. и по встречному иску ООО "ПСФ "Крост" (ОГРН 1037739184537) к ООО ПСК "Монополия" (ОГРН 1077758953073) о взыскании неустойки в сумме 967.420 руб., стоимости работ в сумме 432.040 руб., 1.000.000 руб. за отказ от выполнения работ и процентов в сумме 65.268 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Ащепков Е.Е. по доверенности от 06.07.2012 г..

От ответчика: Сутулова Е.А. по доверенности от 13.01.2012 г..

УСТАНОВИЛ:

ООО ПСК "Монополия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПСФ "Крост" о взыскании, с учетом удовлетворенного протокольным определением суда ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности в сумме 2.242.440 руб., процентов в сумме 196.004 руб. 03 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35.000 руб.

Определением суда от 13.02.2012 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск ООО "ПСФ "Крост" о взыскании с ООО ПСК "Монополия" неустойки в сумме 967.420 руб., стоимости работ в сумме 432.040 руб., 1.000.000 руб. за отказ от выполнения работ и процентов в сумме 65.268 руб.

Решением суда от 25.04.2012 с ООО "ПСФ Крост" в пользу ООО ПСК "Монополия" взыскана задолженность в сумме 2.242.440 рублей, проценты в сумме 196.004 рубля 03 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35.028 рублей 05 копеек. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПСФ"Крост" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ООО "ПСФ"Крост" в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил суд отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО ПСК "Монополия" в судебное заседание явился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО ПСК "Монополия" (истец, исполнитель) и ООО "ПСФ"Крост" (ответчик, заказчик) 21.01.2011 заключен договор N 8027, в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика обязался произвести полный комплекс работ по разработке котлована в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией и заданием заказчика, а заказчик - принять результат и оплатить обусловленную настоящим договором сумму.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4.1.5. договора заказчик обязуется в течение 5 (пяти) дней после получения от Исполнителя извещения об окончании работы, осмотреть и принять результат работы, подписать акт приема-сдачи выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом исполнителю.

В соответствии с п. 6.2 договора оплата заказчиком исполнителю стоимости работ осуществляется после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (по форме КС-2) путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.

В материалы дела истцом представлены акты о приемке выполненных работ на общую сумму 9.242.440 руб. Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний.

Платежными поручениями N 260 от 24.01.2011 г., N 216 от 25.02.2011 г., N 341 от 01.03.2011 г., N 555 от 11.03.2011 г., N 969 от 24.03.2011 г.., N 260 от 01.04.2011 г. ответчик оплатил работы на сумму 7.000.000 руб.

Доказательств погашения задолженности в 2.242.440 руб. в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а также согласно ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 7.3 договора окончательный расчет по стоимости выполненных работ заказчик оплачивает в течение 10 дней после а) выполнения работ, б) подписания заказчиком актов формы КС-2, КС-3, в) подписания заказчиком акта по обмеру котлована.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за период с 18 февраля 2011 года по 04 апреля 2012 года, сумма которых составила 196.004 руб. 03 коп.

Расчет судом проверен, период начисления и порядок расчета верен.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку результат работ ООО "ПСФ "Крост" не передан, в связи с чем у него не возникло обязанности оплачивать какие-либо работы, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, поскольку результат работ принят ответчиком без замечаний, каких-либо оговорок, требований о выполнении иных работ, оплата работ ответчиком не произведена в полном объеме, требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ апелляционный суд считает законным и обоснованным.

Относительно доводов встречного искового заявления апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В обоснование требования о взыскании неустойки в размере 967.420 руб. и возврате первого платежа в сумме 1.000.000 руб., истец по встречному иску сослался на п. 8.4 договора от 21 января 2011 года N 8027.

В соответствии с п. 8.4 договора в случае отказа исполнителя от выполнения работ заказчик должен быть предупрежден не менее чем за 7 дней. При этом исполнитель возвращает сумму 1-го платежа в полном объеме в течение 5 дней на расчетный счет заказчика (том 1, лист дела 33 - 36).

Однако, в тексте договора, представленном истцом по встречному иску, в указанном пункте договора от руки неустановленным лицом сделана приписка "с возмещением неустойки в размере 10% от суммы договора" (том 1, лист дела 80).

Вместе с тем, доказательств изменения условий договора в порядке, предусмотренном ст. 452 ГК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что условие о начислении неустойки, о взыскании которой просит истец по встречному иску, сторонами не согласовано.

Довод заявителя жалобы о том, что исполнитель отказался от исполнения договора апелляционной коллегией также отклоняется, поскольку заявителем жалобы в материалы дела доказательств извещения исполнителя об отказе от выполнения работ.

Таким образом, оснований для возврата первого платежа в размере 1.000.000 руб., начисления неустойки в размере 967.420 руб. не имеется.

Оснований для взыскания процентов в размере 65.268 руб., начисленных на сумму первого платежа (1.000.000 руб.) судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с п. 2.1 договора объем вывезенного грунта учитывается по геодезической съемке, которую стороны в соответствии с п. 4.1.1 договора должны были согласовать до начала производства работ.

В соответствии с п.4.1.5 договора в течение 5-ти дней после получения от исполнителя извещения об окончании работы, заказчик обязан осмотреть и принять результата работы, подписать акт приема-сдачи выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результата работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю.

Довод заявителя жалобы о том, что он вынужден был выполнить часть работ собственными силами, несостоятелен.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что заказчик вправе производить вывоз грунта собственным транспортом.

Представленные ООО "ПСФ Крост" договор от 01 мая 2010 года N 7294 с ООО "Вектор", а также путевые листы свидетельствуют о том, что работы, указанные в них, велись и в период, когда ООО ПСК "Монополия" также выполняла работы на объекте в соответствии с условиями договора от 21 января 2011 года N 8027.

По завершению работ между ООО ПСК "Монополия" и ООО "ПСФ Крост" были подписаны акты формы КС-2 и справки формы КС-2, а также акты в свободной форме по объему вывезенного грунта, которые не содержат со стороны ООО "ПСФ Крост" каких-либо претензий, замечаний по объему и качеству работ.

Таким образом, бесспорных доказательств того, что ООО "ПСФ Крост" выполняло работы, объем которых входил в обязанности ООО ПСФ "Монополия", и не был им выполнен, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2012 г.. по делу N А40-123217/11-96-575 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПСФ "Крост" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

О.Б. Чепик М.Ф. Сабирова